Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24601/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2019 г. N С01-454/2019 по делу N А41-31983/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-31983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" (ИНН 7743101516, ОГРН 1157746456372) - Локарев В.А. представитель по доверенности от 27.03.18 г.;

от ООО "ЭЛИС" (ИНН 5029198440, ОГРН 1155029004954) - Япланов С.М. представитель по доверенности от 01.02.19 г., Козлова Е.Г. представитель по доверенности от 01.02.19 г.;

от третьего лица ООО "Торговая компания "РУССТА" - Локарев В.А. представитель по доверенности от 10.07.18 г.;

от третьего лица ООО "А-ПРЕСС ДИЗАЙН" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Виалона Каппэ" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-31983/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по исковому заявлению ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" к ООО "ЭЛИС" - о защите исключительных прав, и по встречному исковому заявлению ООО "ЭЛИС" к ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛОНА КАППЭ" (далее - ООО "ВИАЛОНА КАППЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее- ООО "ЭЛИС" ) с требованиями: об обязании ООО "ЭЛИС" прекратить использование комбинированного обозначения "VIALONA CAPPE" сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя "VIALONA CAPPE" "Виалона Каппэ", обязать прекратить указание, что он является производителем товара под указанным торговым знаком и сходных с ним до степени смешения обозначений, изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "ЭЛИС" продукцию, содержащую комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "VIALONA CAPPE", а также изъять из оборота каталоги, рекламные буклеты, печатную продукцию с комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя; удалить обозначение из информационных источников (интернет сайты, названия электронных адресов, электронная почта), а также названия товара, инструкций и гарантийных талонов, прайс-листов, упаковки товара; взыскать компенсацию в размере 3 700 000 руб.; опубликовать в Вестнике Роспатента и на своем сайте www.elisbt.ru решение суда о нарушении прав на товарный знак; взыскать затраты на контрольную закупку в размере 12 432 руб. 10 коп.; взыскать затраты на нотариальный осмотр доказательств в размере 26 600 руб.. (т. 1 л.д. 2-5).

ООО "ЭЛИС" обратилось со встречным иском к ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" с требованиями: обязать ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" прекратить использование товарного знака "VIALONA"; изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" продукцию, содержащую изображение "VIALONA"; изъять из оборота каталоги, рекламные буклеты, иную печатную и рекламную продукцию; удалить товарный знак из информационных источников (интернет сайты, названия электронных адресов), а также названия товара, инструкций и гарантийных талонов, прайс-листов, упаковки товара; взыскать 5 000 000 руб. компенсации; опубликовать в Вестнике Роспатента и на своем сайте www.vialonacappe.ru решение суда о нарушении прав на товарный знак.

Определением суда первой инстанции от 06.09. 2017 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-31983/17, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. (т. 5 л.д. 156-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" и ООО "ЭЛИС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Возражали в отношении доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Возражали в отношении доводов изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "А-ПРЕСС ДИЗАЙН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "VIALONA CAPPE" "Виалона Каппэ", что подтверждается свидетельством N 606480 от 21.02.2017 г. (приоритет от 06.11.2015 г.). Товарный знак представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий охраняемые словесные и изобразительные элементы.

Товарный знак относится к товарам 11 и 35 классов МКТУ. Из представленного протокола осмотра доказательств от 07.04.2017 г., выполненного нотариусом Мелешиной О.В., следует, что на интернет-сайтах www.elisbt.ru, www.technikavip.ru/catalog/vialona_ceppe/extractor_fan размещены сведения о предложении к продаже товаров - вытяжек.

Стоимость услуг по осмотру сайта составила 26 600 руб. 00 коп. По товарной накладной N 764 от 02.05.2017 г. покупатель приобрел к ООО "ЭЛИС" товар - вытяжку "Диана 60 inca 900", стоимостью 12 432 руб. 10 коп. (с учетом комиссии банка).

По мнению ООО "ВИАЛОНА КАППЭ", на интернет-сайте www.elisbt.ru, а также на реализованной ООО "ЭЛИС" продукции содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" товарным знаком, защищённым по свидетельству N 606480 от 21.02.2017 г

Зафиксированное нарушение ответчиком исключительных прав истца в форме предложения к продаже однородных товаров и услуг по свидетельству N 606480, исключительные права на который принадлежат истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что ООО "ЭЛИС" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "VIALONA", что подтверждается свидетельством N 587126 от 15.09.2017 г. (приоритет от 30.07.2015 г.). Товарный знак представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий охраняемые словесные и изобразительные элементы.

Товарный знак относится к товарам 11 класса МКТУ. По мнению ООО "ЭЛИС", на интернет-сайте www.vialonacappe.ru, а также на реализуемой ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" продукции содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим ООО "ЭЛИС" товарным знаком, защищённым по свидетельству N 587126 от 15.09.2017 г

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на продукции обозначения не имеют признака схожести до степени смешения между собой, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав сторон действиями противоположной.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, заявители указывают, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 45 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, предусмотрено следующее.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Исследуемые признаки изображений установлены в пункте 43 приказа, согласно которому: Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО "ВИАЛОНА КАППЭ", так и ООО "ЭЛИС" являются правообладателями товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 606480 от 21.02.2017 г. и N 587126 от 15.09.2017 г.

Оба указанных товарных знака имеют правовую охрану для товаров 11 класса МКТУ: системы вентиляции для кухни, в том числе и вытяжки.

Арбитражному суду представлены образцы обозначений, используемых обеими сторонами на реализуемой ими продукции, а именно обозначения "VIALONA CAPPE" "Виалона Каппэ", "VIALONA".

По результатам исследования судом представленных образцов обозначений установлено, что они имеют различную комбинацию изображения и текста; выполнены в различной цветовой гамме; текст выполнен различным шрифтом.

Рассматривая возражения ООО "ЭЛИС", поступившее в Роспатент, коллегия а заключении пришла к выводу об оставлении правовой охраны товарного знака N 606480, не установив обстоятельств, свидетельствующие о нарушении при его регистрации правил ст.1483 ГК РФ.

Ни правовая охрана товарного знака по свидетельству N 606480, ни правовая охрана товарного знака по свидетельству N 587126, на момент разрешения спора (и на момент указанного в исковых заявления нарушения права) не прекращена, и не оспорена.

Исследовав представленные суду каталоги продукции ООО "ЭЛИС" и ООО "ВИАЛОНА КАППЭ" в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в представленных в них обозначениях факта степени схожести между собой до степени смешения.

Так, обозначения "VIALONA CAPPE" "Виалона Каппэ", "VIALONA" в продукции сторон по делу выполнены различными шрифтами, в различной цветовой гамме и стилистике выполнения.

Обозначение "VIALONA" в товаре ООО "ЭЛИС" имеет особое оформление буквы "L". Словосочетание выполнено в двух строках, и не имеет сходства с обозначением, содержащимся на товаре ООО "ВИАЛОНА КАППЭ".

Следовательно, несмотря на тождественность класса реализуемого товара у сторон по делу (11 класс МКТУ), имеющиеся на продукции обозначения не имеют признака схожести до степени смешения между собой, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав сторон действиями противоположной.

Таким образом, предпосылок для смешения в сознании потребителя между охраняемым товарным знаком истца и используемого ответчиком коммерческим обозначением не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований

По результатам исследования указанных образцов, в совокупностью с иными представленными суду письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия признака сходства до степени смешения между продукцией ответчика и товарным знаком истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначена на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 19 (раздел 3), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителе представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад: использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Исходя из решения, проведенный судом сравнительный анализ, полностью соответствует приведенным положениям правовых актов и методических рекомендаций уполномоченного органа.

Судом проведена надлежащая оценка степени сходства товарного знака Истца с комбинированным коммерческим обозначением Ответчика в их совокупности, на основании сформированного у суда общего впечатления.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен суд с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-31983/17, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина