Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-29571/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-87399/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гирчев Н.Н. по доверенности от 17.09.2018

от Чистякова Е.О.: Сотников С.В. по доверенности от 02.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29571/2018) Чистякова Евгения Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-87399/2016/сд2(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа 3С" Пивкина Ю.С. к Чистякову Евгению Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа 3С"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2017, в отношении ООО "Группа 3С" (ИНН 7810830757, ОГРН 1117847249563) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, член НП ОАУ "Авангард". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 15.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 ООО "Группа 3С" (ИНН 7810830757, ОГРН 1117847249563) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, член НП ОАУ "Авангард".

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015, заключенного между ООО "Группа 3С" и Чистяковым Евгением Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля АУДИ Q3 2012 г.в., государственный номер н816хс178, WIN WAUZZZ8UXDR037239.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 заявление конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015, заключенный между ООО "Группа 3С" и Чистяковым Евгением Олеговичем. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал Чистякова Евгения Олеговича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль АУДИ Q3 2012 г.в., WIN WAUZZZ8UXDR037239. Взысканы с Чистякова Евгения Олеговича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2015 г. по 06.04.2018 г. в размере 275 456,16 руб.

В апелляционной жалобе Чистяков Е.О. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления, поскольку оплата за спорное транспортное средство по условиям договора произведена в кассу должника. Ответчик считает, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом надлежащим образом и управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Группа 3С" просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Чистякова Е.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что бывшим генеральным директором должника Чистяковой Анной Александровной был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015 о продаже Автомобиля АУДИ Q3 2012 г.в., гос. номер н816хс178, WIN WAUZZZ8UXDR037239 супругу Чистякову Евгению Олеговичу.

В соответствии п.2.1. договора купли-продажи цена транспортного средства с НДС составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца цену транспортного средства.

В обоснование заявленных требований о недействительности указанной сделки конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встреченным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано выше, заявление о признании ООО "Группа 3С" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.02.2017. Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до указанной даты (06.03.2015), следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 6 А56-16176/2016 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора ООО "Группа ЗС" Чистяковой А.А. направлено уведомление Исх.N 02 от 16.10.2017 о введении в отношении должника конкурсного производства с требованием незамедлительно передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы бухгалтерского учёта, все первичные и правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество должника, все данные о сделках должника за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 019495777 от 10.02.2018, однако, указанная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 06.03.2015 за гр. Чистяковым Евгением Олеговичем зарегистрировано право собственности на автомобиль АУДИ Q3 2012 г.в., гос. номер н816хс178, WIN WAUZZZ8UXDR037239.

Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи ТС от 06.03.2015, заключенный между должником и гр. Чистяковым Е.О. Согласно выписке с расчетного счета должника, денежные средства по оспариваемой сделке до настоящего момента не поступали.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чистякова Анна Александровна 30.01.1985 г.р. находится в браке с Чистяковым Евгением Олеговичем 22.02.1981 г.р., что подтверждается ответом на запрос конкурсного управляющего исх.N 1102 от 07.02.2018 из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга.

Генеральным директором и единственным участником должника ООО "Группа ЗС" (ИНН 7810830757, ОГРН 1117847249563) является Чистякова Анна Александровна (ИНН 780231211520).

В период с 2014 по 2016 гг. Чистяков Е.О. числился в штате работников ООО "Группа ЗС" (должника), что подтверждается, предоставленными МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу реестрами приема по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г. в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчуждение имущества должника было совершено последним в пользу физического лица, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, согласно отчету об оценке N 1/08/18 от 10.08.2018, подготовленного по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость транспортного средства отчужденного транспортного средства на дату сделки (06.03.2015) составляла 1 425 000 руб., что в полтора раза больше, чем цена, указанная в договоре (1 000 000 руб.).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления расчетов по данной сделке между должником и ответчиком. По условиям договора покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет должника, однако, доказательств перечисления и поступления денежных средств на расчетный счет должника в материалы обособленного спора не представлено, как не представлено и доказательств того, что оплата за транспортное средство была произведена иным способом, в том числе, через кассу должника. Доказательств ведения должником кассовой документации также не представлено.

Оспариваемой сделкой, заключенной должником с заинтересованным лицом и совершенной в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред, причинены убытки кредиторам должника, лишенным вследствие этого возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника, в которую в результате сделки, заключенной с гр. Чистяковым Е.О., не включено имущество в виде автомобиля АУДИ Q3 2012 г.в., гос. номер н816хс178, WIN WAUZZZ8UXDR037239.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате указанной сделки должник утратил ликвидный актив, не получив за это денежных средств, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для назначения экспертизы рыночной стоимости предмета сделки не усматривается, поскольку при установлении факта безденежности в спорных правоотношениях определение рыночной стоимости предмета сделки правового значения для квалификации спорных правоотношений, как недействительных по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет.

Согласно п.29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлено, что в соответствии п.2.1. договора купли-продажи цена транспортного средства с НДС составляет 1 000000 (Один миллион) рублей.

За незаконное пользование денежными средствами, которые не были уплачены за полученное транспортное средство, конкурсным управляющим начислены проценты согласно ст.395 ГК РФ, общая сумма процентов составила 275 456,16 руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком, при этом начисление процентов осуществлено управляющим от стоимости транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре, тогда как управляющий дополнительно указывал на то, что и данная стоимость является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля, в обоснование чего управляющим представлялся отчет оценщика. По существу ответчик неосновательно обогатился за счет должника, получив в свое владение и пользование ликвидное имущество, при отсутствии каких-либо сведений о встречном предоставлении, что предопределяет возможность начисления процентов и применительно к положениям статьи 1103 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания и управляющим не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-87399/2016/сд2 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018 в 14 час. 35 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 16.08.2018 направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его фактическим адресом: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 3, корп.1, кв. 620.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Из приобщенных к материалам дела документов, в том числе апелляционной жалобы и доверенности, приложенной к жалобе от 02.10.2018, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 3, корп.1, кв. 620.

Сведений о том, что ответчик Чистяков Е.О. изменил адрес места регистрации, фактического проживания в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что Чистяков Е.О. в судебное заседание, назначенное на 16.08.2018 и все последующие судебные заседания, о которых извещался судом по надлежащему адресу, не являлся.

Таким образом, ответчик несет процессуальные риски неполучения почтовой корреспонденции и несовершения определенных процессуальных действий, в том числе, по явке в судебное заседание с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), управляющий не должен был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, судом правомерно вынесено определение о принятии дела к производству от 19.04.2018 и назначено судебное заседание по разрешению спора на 16.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом обоснованно сделка признана недействительной и применены последствия её недействительности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-87399/2016/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова