Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-11851/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2019 г. N Ф09-2920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-34728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Иващенко А.С.: Полков А.А., доверенность от 13.06.2017, паспорт; Истомин Г.Н., доверенность от 13.06.2017, паспорт;

от третьего лица ООО "Бизнес-интеллектуальная группа": Смолов М.А., доверенность от 25.05.2017;

от ответчика Токарликовой С.В., третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Иващенко Алексея Сергеевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года, принятое судьей Биндером А.Г., по делу N А60-34728/2018,

по иску Иващенко Алексея Сергеевича

к Токарликовой Светлане Валерьевне

третьи лица: ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о расторжении агентского договора, признании права собственности на 100 % долей участия в уставном капитале общества,

установил:

Иващенко Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Токарликовой Светлане Валерьевне (далее - ответчик) о расторжении агентского договора от 10.12.2013, признании за Иващенко А.С. права собственности на 100% долей участия в уставном капитале ООО "Бизнес-Интеллектуальная группа" (далее - ООО "БИГ").

Решением суда от 14.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указал на то, что основанием заявленных им требований является то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено обязательство произвести оплату по агентскому договору, вследствие чего договор подлежит расторжению, а утраченное истцом в результате исполнения агентского договора право собственности на 100% долей участия в уставном капитале ООО "Бизнес-Интеллектуальная группа, подлежит восстановлению путем признания за ним права собственности.

Полагает неверным вывод суда о том, что предъявление иска направлено на пересмотр арбитражным судом спора, разрешенного третейским судом, поскольку в рамках третейского разбирательства, а также в определении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 не устанавливались обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по оплате по агентскому договору.

Эти обстоятельства были исследованы в деле N А60-60548/2016, судебными актами по которому установлено, что обязательство ответчика по внесению оплаты по агентскому договору не исполнено, и эти обстоятельства имеют преюдициальный характер.

Доказательства оплаты по агентскому договору не были представлены ответчиком и в рамках настоящего спора.

Ответчик Токарликова С.В., третье лицо ООО "БИГ" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ООО "БИГ" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БИГ" копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу N А60-60548/2016, с учетом того, что судебные акты являются общедоступными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из представленной в материалы дела копии агентского договора от 10.12.2013 (далее - агентский договор), подписанного Токарликовой С.В. (принципал) и Иващенко А.С. (агент), по условиям которого принципал поручает, агент обязуется совершать от имени и в интересах принципала комплекс юридических и иных действий, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и расходы, связанные с данным поручением; конечной целью заключения договора является оформление и совершение регистрационных действий по регистрации прав аренды и собственности принципала на земельный участок, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешение его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на 1 и 2 этажах и подземной парковкой, и объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20, получение принципалом от агента разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со спортивно-оздоровительным комплексом на 1 и 2 этажах и подземной парковкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20. Договором установлен срок его исполнения до 31.12.2015.

В соответствии с п. 6.2 агентского договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде общей юрисдикции города Геленджика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо передаются на рассмотрение в Постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов".

Решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" от 11.07.2016 по делу N ТС97/Г-2016 по иску Токарликовой С.В. к Иващенко А.С. признан исполненным заключенный между Токарликовой С.В. и Иващенко А.С. агентский договор от 10.12.2013; прекращено право собственности Иващенко А.С. на 100 % доли в уставном капитале общества "БИГ" и погашена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; право собственности на 100% доли уставного капитала общества признано за Токарликовой С.В.

Определением Геленджикского городского суда от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16 по заявлению Токарликовой С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" от 11.07.2016 по делу N ТС97/Г-2016.

На основании указанного определения налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИГ" внесена запись от 08.12.2016 о переходе права на 100 % доли уставного капитала от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. на основании вышеназванных судебных актов.

Истец, указывая на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в рамках агентского договора, обратился с настоящим иском о его расторжении на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, а также восстановлении утраченного в результате исполнения агентского договора права собственности на 100% долей участия в уставном капитале ООО "БИГ" путем признания за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал на то, что предъявление рассматриваемого иска фактически направлено на пересмотр арбитражным судом по существу спора, разрешенного третейским судом, в том числе на установление фактических обстоятельств, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что противоречит положениям ст. 13, 22, 425 ГПК РФ, ст. 31, 233 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующий спор об исполнении агентского договора рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.2 агентского договора от 10.12.2013, решение третейского суда от 11.07.2016 не отменено и является обязательным для сторон третейского соглашения, в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, учитывая, что определением Геленджикского городского суда от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16 решение третейского суда признано подлежащим исполнению, в порядке статьи 426 ГПК РФ, при этом указанное определение, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и является общеобязательным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства исполнения соответствующей сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр арбитражным судом по существу спора, разрешенного третейским судом, в том числе, на установление фактических обстоятельств, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что противоречит статьям 13, 22, 425 ГПК РФ, ст. ст. 31, 233 АПК РФ, при том, что пересмотр обстоятельств, установленных решением третейского суда невозможен при наличии неотмененного определения суда о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение, а оспаривание решения третейского суда возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что в рамках третейского разбирательства, а также в определении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 не устанавливались обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по оплате по агентскому договору, отклоняются на основании следующего.

Действительно, решение третейского суда от 11.07.2016 в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, однако в рамках него рассматривались требования Токарликовой С.В., основанные на обстоятельствах исполнения ею агентского договора, оно не отменено и является обязательным для сторон третейского соглашения, в силу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ. Более того, определением Геленджикского городского суда от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16 решение третейского суда признано подлежащим исполнению в порядке статьи 426 ГПК РФ, при этом указанное определение, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК имеет преюдициальное значение, а также является обязательным для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца направлены на пересмотр арбитражным судом по существу спора, разрешенного третейским судом, при наличии неотмененного определения суда о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела N А60-548/2016 по требованиям истца о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "БИГ", о государственной регистрации Токарликовой С.В. в качестве участника ООО "БИГ" от 08.12.2016 N 65247А по представленным документам от 01.12.2016 за вх. N 65247А и признать недействительной запись N 8169658177791 от 08.12.2016; восстановить в ЕГРЮЛ запись о единственном участнике ООО "БИГ" Иващенко Алексее Сергеевиче; признании недействительным решения единственного участника общества о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова М.Е.; о восстановлении корпоративного контроля путем признания за Иващенко А.С. права на долю в уставном капитале общества "БИГ" в размере 100% с одновременным прекращением права Токарликовой С.В. на данную долю.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-34728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова