Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-7542/18

г. Чита

14 февраля 2019 г.

дело N А10-1671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2018 по делу N А10-1671/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (ОГРН 1020300982591, ИНН 0326004233, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., д. 31) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Мартюшовой И.С., действовавшего по доверенности от 20.10.2017 N НЮ176Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Восточно-Сибирской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 135 185 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Заявитель указал, что имелись основания для составления коммерческого акта и взыскания с ответчика штрафа, поскольку при определении действительной массы груза нельзя последовательно применять как значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2018 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), так и процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к Соглашению о международном грузовом сообщении). По мнению истца, любой излишек больше нуля, остающийся за минусом 3,11%, составляющих значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески, без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозок грузов является существенным, свидетельствует о неправильном указании массы груза в накладной и является основанием для начисления неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N 20016805 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в вагоне N 56895097 груз - лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной, пиломатериалы.

В накладной N 20016805 ответчик указал определенную по обмеру в вагоне массу груза 68 000 кг. Груз перевозился в вагоне навалом.

При контрольной перевеске груза в вагоне N 56895097 на вагонных весах ВТВ-Д-200 в движении на промежуточной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истец определил массу груза 70 500 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 08.07.2015 N ВСБ1505491/1386.

С учетом применения Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008, с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 3,11% от указанной ответчиком массы груза в накладной, равного 2 115 кг (68 000 кг х 3,11%), действительная масса груза в вагоне составила 68 385 кг (70 500 кг - 2 115 кг). Превышение массы груза против массы груза, указанной в накладной, составило 385 кг (68 385 кг - 68 000 кг).

Несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе действительной массе груза повлекло занижение провозных платежей на 57 руб., что следует из справки-расчета к коммерческому акту от 02.07.2016 N ВСБ1601222/254 (л.д. 11). Размер провозной платы от действительной массы груза в вагоне составил 27 037 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 135 185 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в пятикратном размере провозной платы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), пункта 4 § 3 статьи 16, статьи 29 СМГС, пункта 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, поскольку установленное истцом при контрольной перевески превышение масса груза в вагоне малозначительно, так как составило менее 1% от массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, у истца отсутствовало основание для составления коммерческого акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорной перевозки) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемом случае взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В рассмотренном случае истец определил массу груза в вагоне допустимым способом - на вагонных весах в движении и правильно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при установлении действительной массы груза в вагоне. Ответчик не опроверг расчета истца действительной массы груза в вагоне. При определении фактической массы груза истец учел предельно возможную погрешность в результатах взвешивания в размере 3,11% в соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 (таблица А1), применяемую, когда масса груза нетто на станции отправления определена по обмеру, а на станции контрольной перевески (назначения) - взвешиванием на вагонных весах в движении

В деле спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. Так как разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции контрольной перевески составила 385 кг, что не превышает норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе, - 680 кг), у истца не имелось основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей из-за незначительной разницы, при которой ответчик не может быть привлечен к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод истца о неправомерном применении одновременно предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов не мог быть принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений. Малозначительность расхождений сведений о массе груза в перевозочном документе с действительной массой груза вагоне определяется по критериям о наличии или отсутствии основания для составления коммерческого акта согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов. В данном случае суд не допускает одновременно предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов.

Довод истца о том, что любой излишек больше нуля, остающийся за минусом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной, без сравнения дополнительно с 1% по пункту 35.4 правил перевозок грузов является существенным и является основанием для взыскания неустойки не принят как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на решение суда в обжалованной части. По сути, они представляют субъективное мнение заявителя относительно применения материального закона к спорным правоотношениям, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2018 года по делу N А10-1671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.