Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-62597/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-86722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Марэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-86722/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ОГРН 1125040009511, ИНН 5040120215)

к Закрытому акционерному обществу "Марэкс" (ОГРН 1116722001318, ИНН 6723023498)

третье лицо: временный управляющий ЗАО "МАРЭКС" Суныгин К.С.

о взыскании 7 951 411 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пацков А.В. по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяк П.П. (далее - К/У ООО "Плаза-М", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Марэкс" (далее - ЗАО "Марэкс", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.09.2013 N 12 в размере 389 011 рублей, по договору от 28.05.2013 N 01 в размере 7 562 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Марэкс" Суныгин К.С.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 по делу N А40-86722/18 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Марэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм права, истцом при предъявлении иска в суд первой инстанции пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика суд не учел положения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11009/16 от 09.12.2016 в отношении ООО "Плаза-М" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович. 28.05.2013.

Между ООО "АО Промстройпроект" (займодавец) и ЗАО "МАРЭКС" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 01, согласно которому займодавец предоставило ответчику заем на сумму 13 283 000 рублей на срок до 29.11.2013 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

27.09.2013 между ООО "АО Промстройпроект" (займодавец) и ЗАО "МАРЭКС" (заемщик) заключен договор займа N 12 на сумму 400 000 рублей на срок до 29.03.2014 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

13.08.2015 между ООО "Плаза-М" (цессионарий) и ООО "АО Промстройпроект" (цедент) заключен договор N 02/08 уступки права требования по договорам займа от 27.09.2013 N 12 и от 28.05.2013 N 01 в соответствии, с которым цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40- 240611/15 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" взыскано 6 900 000 долга по договору денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40- 173252/15 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" взыскано 400 000 рублей долга по договору займа N 12 от 27.09.2013.

Согласно договорам N 12 и N 1 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа. Заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа N 12 за период с 26.12.2014 по 25.12.2017 составил 389 011 рублей, по договору займа N 1 за период с 26.12.2014 по 25.12.2017 составил 7 562 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтверждёнными, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки по договору займа N 12 за период с 26.12.2014 по 25.12.2017 составил 389 011 рублей, по договору займа N 1 за период с 26.12.2014 по 25.12.2017 составил 7 562 400 рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату займов, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком, расчет неустойки математически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требование истцом о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда возникло обязательство по оплате суммы основного долга и до момента, когда сумма основного долга была фактически оплачена.

Таким образом, неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до момента погашения суммы основного долга. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Обязательство по уплате неустойки либо процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются.

По смыслу и содержанию татей 196, 207 ГК РФ исковая давность по дополнительным требованиям ограничивается общим сроком исковой давности (3 года), а также истечением срока исковой давности по главному требованию, независимо от предъявления иска по главному требованию.

Таким образом, для повременных платежей срок исковой давности будет считаться истекшим в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, а также применительно к той части требований, которые находятся за пределами трех лет с момента обращения в суд.

Срок исковой давности по штрафной санкции (неустойки) на долг договору N 12 начал течь с 29.03.2014 г., истец начислил неустойку за период с 28.12.2014 г. по 25.12.2017 г.

Срок исковой давности по штрафной санкции (неустойки) на долг договору N 1 начал течь с 30.11.2013 г., истец начислил неустойку за период с 28.12.2014 г. по 25.12.2017 г.

Иск подан в суд 28.12.2017 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Положение пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 в данном случае не применяется, исходя из периода начисления неустойки, даты подачи иска в суд, и факт нарушения ответчиком, принятого на себя обязательства по возврату суммы займа в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-86722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан