Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-14326/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А70-9811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14326/2018) Сельскохозяйственного Снабженческо-Сбытового Потребительского Кооператива "ЛиманАгроПродукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу N А70-9811/2018 (судья Сидорова О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (ИНН 7226003278, ОГРН1027201592406) к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовому Потребительскому Кооперативу "ЛиманАгроПродукт" (ИНН 3025004796, ОГРН 1123025003089) о взыскании задолженности в размере 1011900 руб., пени в размере 635 657 руб.18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного Снабженческо-Сбытового Потребительского Кооператива "ЛиманАгроПродукт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" - Калинина М.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 18-01.2019 от 17.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (далее - истец, ООО "Агрофирма "КРиММ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ЛиманАгроПродукт" (далее - ответчик, СССПК "ЛиманАгроПродукт") о взыскании основного долга в размере 1 011 900 руб., неустойки в размере 635 657 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 476 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу N А70-9811/2018 исковые требования удовлетворены, с СССПК "ЛиманАгроПродукт" в пользу ООО "Агрофирма "КРиММ" взыскана сумма основного долга в размере 1 011 900 руб., пени в размере 635 657 руб.18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 476 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СССПК "ЛиманАгроПродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 213 970 руб., сумму неустойки в размере 72 336 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что условиями контракта покупатель наделен правом расчета за поставленную продукцию продовольственным картофелем и на то, что ответчик реализовал данное право, рассчитавшись с истцом по договору путем передачи продукции по товарным накладным от 23.06.2016 N 225, от 23.06.2016 N 226, от 26.06.2016 N 227, от 15.07.2016 N 228 на общую сумму 797 930 руб., подписанными истцом без замечаний. В связи с чем считает, что сумма требований истца по основному долгу не могла превышать 213 970 руб.

Также податель жалобы полагает, что, поскольку передача материальных ценностей по товарным накладным N N 225-228 на сумму 797 930 руб. в счет оплаты по договору состоялась до даты оплаты установленной договором, то есть до 30.07.2016 (пункт 4.3 договора), начисление неустойки на всю сумму долга и с 31.07.2016 необоснованно и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Агрофирма "КРиММ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СССПК "ЛиманАгроПродукт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Агрофирма "КРиММ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22-05.16 (далее - договор), согласно которому истец поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (семенной картофель) на условиях договора. Ассортимент, количество, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

К договору стороны согласовали спецификацию N 1, согласно которой истец поставляет ответчику:

- 15 тонн картофеля сорта "Ред Скарлет" по цене 10 000 руб. за тонну на сумму 150 000 руб.;

- 85 тонн картофеля сорта "Гала" по цене 10 000 руб. за тонну на сумму 850 000 руб.;

Сумма договора купли-продажи составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан поставить товар в сроки не позднее 25.06.2016 при соблюдении покупателем пункта 4.3 договора. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет покупателя за товар по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС, перечисляются на расчетный счет поставщика в срок до 30.07.2016.

Согласно пункту 4.4 покупатель имеет право расчета за поставленную продукцию ранним продовольственным картофелем "урожай 2016 года".

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен ответчику в общем количестве 101,19 тонн, на общую сумму 1 011 900 руб. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами: N 3200 от 23.06.2016 на сумму 202 000 руб. - 15,7 тонн - сорт "Ред Скарлетт"; 4,5 тонн - сорт "Гала"; N 3201 от 23.06.2016 на сумму 204 200 руб. - 20,42 тонны сорт "Гала"; N 3225 от 24.06.2016 на сумму 202 400 руб. - 20,24 тонны сорт "Гала"; N 3226 от 24.06.2016 на сумму 202 500 руб. - 20,25 тонн сорт "Гала"; N 3233 от 25.06.2016 на сумму 200 800 руб. - 20,08 тонн сорт "Гала".

Всего истцом поставлено 15,7 тонн картофеля сорта "Ред Скарлет" на сумму 157 000 руб., 85,49 тонн картофеля сорта "Гала" на сумму 854 900 руб., на общую сумму 1 011 900 руб.

Ответчик факт поставки в его адрес картофеля по указанным товарным накладным признает.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2018 исх. N 442 с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 28.05.2016 N 22-05.16 в срок до 25.06.2018 в размере 1 011 900 руб., которая не была удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 011 900 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

При этом первоначально ответчик ссылался на факт оплаты поставленного товара в порядке реализации положений пункта 4.4 договора от 28.05.2016 N 22-05.16.

В доказательство оплаты товара ответчиком представлены: товарная накладная N 220 от 21.06.2016 на поставку 20 404 кг на сумму 306 060 руб.; товарная накладная N 221 от 21.06.2016 на поставку 19 326 кг на сумму 289 890 руб.; товарная накладная N 227 от 21.06.2016 на поставку 19 510 кг на сумму 195 100 руб.; товарная накладная N 225 от 23.06.2016 на поставку 20 520 кг на сумму 205 200 руб.; товарная накладная N 226 от 23.06.2016 на поставку 19 440 кг на сумму 194 400 руб.; товарная накладная N 222 от 29.06.2016 на поставку 24 814 кг на сумму 297 768 руб.; товарная накладная N 224 от 29.06.2016 на поставку 21 397 кг на сумму 213 970 руб.; товарная накладная N 223 от 29.06.2016 на поставку 3 201 кг на сумму 38412 руб.; товарная накладная N 228 от 15.07.2016 на поставку 20 323 кг на сумму 203230 руб. Всего по указанным товарным накладным поставлено товара на сумму 1 944 030 руб.

Истец против указанных доказательств оплаты по договору от 28.05.2016 N 22-05.16 возражал, ссылаясь, в том числе, на недобросовестность ответчика, поскольку на поименованные выше товарные накладные СССПК "ЛиманАгроПродукт" указывало как на доказательства оплаты поставленного картофеля по иному договору поставки, взыскание задолженности по которому производилась в рамках дела N А70-3441/2018, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом по делу N А70-3441/2018.

Кроме того, в товарных накладных N N 220, 221, 222, 223, 224 основанием поставки указан договор от 29.01.2016 N1, в товарных накладных NN 227, 225, 226, 228 основание поставки не указано.

В данной части в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда первой инстанции пояснил, что ссылка на договор от 29.01.2016 N 1 в поименованных выше товарных накладных имеет характер технической ошибки.

В ходе производства по делу истцом был представлен договор от 29.01.2016 N 1, в соответствии с которым СССПК "ЛиманАгроПродукт" в качестве поставщика поставлял в адрес ООО "Агрофирма "КРиММ" (покупатель) продовольственный картофель урожая 2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка в товарных накладных N N 220, 221, 222, 223, 224 на договор от 29.01.2016 N 1 не имеет характера технической ошибки, учитывая, что указанный договор представлен истцом в материалы дела.

При этом, как следует из материалов дела ООО "Агрофирма "КРиММ" произвело авансовый платеж по договору от 29.01.2016 N 1 в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 02.02.2016 N 13069).

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил правовую позиции и указал, что оплата поставленного товара по договору от 28.05.2018 N 22-05.16 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными NN 225, 226, 227, 228, то есть теми в которых отсутствует ссылка на договор от 29.01.2016 N1.

Как следует из материалов дела, товарные накладные N N 225, 226, 227, 228 не имеют указания на основание поставки.

При этом, истец отрицал относимость товарных накладных N N 225, 226, 227, 228 к оплате ответчиком поставки картофеля по договору от 28.05.2018 N 22-05.16.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств и пояснений, которые бы свидетельствовали об относимости товарных накладных N N 225, 226, 227, 228 к оплате ответчиком поставки картофеля по договору от 28.05.2018 N 22-05.16 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные N N 225, 226, 227, 228, в которых отсутствует указание на основание поставки, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты ответчиком поставки картофеля договору от 28.05.2018 N 22-05.16.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились встречные поставки товара в адрес ООО "Агрофирма "КРиММ", которые согласно пункту 4.4 договора должны быть учтены при взаимном расчете в рамках заключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, статьей 410 ГК РФ действительно предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявление о зачете составлялось ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу и направлялось в адрес ООО "Агрофирма "КРиММ".

Таким образом, ответчиком не доказан факт зачета встречных денежных требований ООО "Агрофирма "КРиММ" и СССПК "ЛиманАгроПродукт" по заключенному договору.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику по договору от 28.05.2018 N 22-05.16 в количестве 101,19 тонн на общую сумму 1 011 900 руб., требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленной в материалы дела претензией от 04.06.2018 исх.N 4421 подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением уплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 011 900 руб. (т.1 л.д. 17).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО "Агрофирма "КРиММ" соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства направления ответчику претензии.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ограничился возражением против исковых требований по существу (т.1 л.д. 147-148).

Из поведения ответчика, указывающего на неполучение претензии только на стадии апелляционного производства, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2016 по 21.06.2018 в размере 635 657 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.2 договора от 28.05.2018 N 22-105.16 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков расчета в соответствии с пунктом 4.3 Договора поставщик вправе по своему выбору взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки либо отказаться от поставки товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения денежных обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2016 по 21.06.2018, в размере 635 657 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Снабженческо-Сбытового Потребительского Кооператива "ЛиманАгроПродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу N А70-9811/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер