Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-721/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А53-28096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донстар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-28096/2018

по иску ООО "Клеман" к ООО "Донстар" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЕМАН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" о взыскании 14 375 180 руб. задолженности по договору поставки N 14-07 от 14.07.2017; 539 266,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.09.2018.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 13 740 170 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением суда от 14.12.2018 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 13 740 170 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМАН" (ИНН 6109001282, ОГРН 1136186000158) взыскано 13 740 170 руб. задолженности по договору поставки N 14-07 от 14.07.2017, 539 266,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.09.2018, 94 876 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, судебные повестки в адрес ответчика не поступали, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, судом не приняты во внимание доводы ООО "Донстар" о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14-07, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок и условиях оплаты, а также срок и условия поставки которого будут определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификациях обязательными реквизитами являются: наименование/ассортимент товара, цена за единицу, количество, общая стоимость, сроки поставки, порядок поставки, сроки и порядок оплаты, адрес склада грузоотправителя, адрес склада грузополучателя, реквизиты сторон (п. 1.1).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (п. 3.2).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки N 14-07 от 14.07.2018 истцом по универсальным передаточным документам (УПД) N 112/ДП от 01.02.2018, N 133/ДП от 02.02.2018, N 134/ДП от 02.02.2018, N 217/ДП от 16.02.2018, N 219/ДП от 16.02.2018, N 223/ДП от 16.02.2018, N 224/ДП от 16.02.2018, N 225/ДП от 16.02.2018, N 233/ДП от 21.02.2018, N 239/ДП от 21.02.2018, N 247/ДП от 22.02.2018, N 249/ДП от 22.02.2018, N 254/ДП от 26.02.2018, N 255/ДП от 26.02.2018, N 297/ДП от 02.03.2018, N 298/ДП от 02.03.2018 произведена поставка товара на общую сумму 19 093 944 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 31.01.2018 и N 2 от 14.02.2018, оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 13 740 170 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.05.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 33/7-176, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2018 перечислить в счет погашения задолженности перед истцом в сумме 16 170 632 руб., денежные средства в размере, не менее 1 200 000 руб.

Обязательства, принятые на себя на основании гарантийного письма, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, в том числе, договором поставки N 14-07 от 14.07.2017, УПД N 112/ДП от 01.02.2018, N 133/ДП от 02.02.2018, N 134/ДП от 02.02.2018, N 217/ДП от 16.02.2018, N 219/ДП от 16.02.2018, N 223/ДП от 16.02.2018, N 224/ДП от 16.02.2018, N 225/ДП от 16.02.2018, N 233/ДП от 21.02.2018, N 239/ДП от 21.02.2018, N 247/ДП от 22.02.2018, N 249/ДП от 22.02.2018, N 254/ДП от 26.02.2018, N 255/ДП от 26.02.2018, N 297/ДП от 02.03.2018, N 298/ДП от 02.03.2018, подписанным сторонами.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 13 740 170 руб. задолженности по договору поставки N 14-07 от 14.07.2017 правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 266,61 руб., рассчитанной по состоянию на 06.09.2018, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методически верно.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Между тем, сумма процентов определена истцом по данным ставкам, в силу чего, основания для ее дальнейшего уменьшения отсутствуют.

Более того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 266,61 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы ответчика в указанной части об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно претензией и почтовой описью вложения (том 1 л.д. 30-31), отзывом ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 160-161). Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал, что с учетом произведенных платежей платежными поручениями N 11124 от 13.11.2918, N 7790 от 15.11.2018, N 7795 от 15.11.2018, N7875 от 19.11.2018, N 7874 от 19.11.2018, N 7939 от 20.11.2018, N 7940 от 20.11.2018, размер задолженности составил 10 476 180 руб.; заявил о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-28096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин