Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-2444/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-74089/18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-368) по делу N А40-74089/18

по иску ООО "Проект-Девелопмент"

к ООО "Крон"

о взыскании денежных средств

от истца: Алтухова Ю.В. - дов. от 17.09.2018

от ответчика: Хлюпина А.С. - дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Проект-Девелопмент" к ответчику ООО "Крон" о взыскании неотработанного аванса в размере 484 001 руб. по договору подряда N 9/14-11-17 от 14 ноября 2017 года, неустойки в размере 4 233 808 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 132 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 27.11.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Крон" о взыскании с ООО "Проект-Девелопмент" задолженности в размере 517 102 руб. 01 коп. по договору подряда N 9/14-11-17 от 14.11.2017 г.

Решением суда от 03.12.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Крон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" неотработанный аванс в размере 484 001 руб., неустойка в размере 15 730 руб. 40 коп., проценты в размере 28 132 руб. 57 коп., проценты, начисляемые с 27.11.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 589 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крон" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Крон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил часть работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были переданы истцу материалы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Крон" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/14-11-17 от 14.11.2017 г. (далее по тексту - "Договор") в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами или с привлечением субподрядных организаций и из своих материалов выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, в районе деревни Глазово, деревни Бабаиха, корпус N6 (далее - "Объект") полный комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме 9 586, 39 метров квадратных (далее - "работы") в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложении N 1 к настоящему Договору). Сторонами было согласовано, что все работы выполняются, в том числе, в соответствии со схемой выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение одного рабочего дня с даты подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему договору в срок не превышающий 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания настоящего договора. При этом, срок производства работ по одному участку не должен превышать 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оплачивает 100% стоимости материалов по каждому соответствующему участку до начала производства работ на участке, на основании счета Подрядчика, вставленного в соответствии с количеством и стоимостью необходимых материалов на соответствующем участке, указанном в приложении N 2 к договору и 80% от стоимости выполненных забот по каждому конкретному участку, согласованной сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения подрядчиком в полном объеме работ по каждому конкретному участку подписания заказчиком акта промежуточной готовности.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 484 001 руб. 19 коп. подтверждается платежными поручениями N 16507 от 15.11.2017 года, N 20163 от 18.12.2017 года, N 4 от 10.01.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, нарушив согласованные в пункте 3.1 договора сроки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20 от 14.02.2017 года с требованием возвратить денежные средства, а также с уведомлением о расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, а также возврата денежных средств, требование истца в части взыскания задолженности в размере 484 001 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 233 808 руб. 37 коп. за период с 30.11.2017 года по 17.02.2018 года.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 730 руб. 40 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 132 руб. 57 коп. за период с 18.02.2018 года по 26.11.2018 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 27.11.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

14 ноября 2017 года между ООО "Проект-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Крон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9/14-11-17 (далее - "Договор"), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами или с привлечением субподрядных организаций и из своих материалов выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, в районе деревни Глазово, деревня Бабаиха, корпус N 6 (далее - "Объект") полный комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме 9 586,39 метра квадратных (далее - "работы") в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.3.1. договора заказчик оплачивает 100% стоимости материалов по каждому соответствующему участку до начала производства работ на участке, на основании счета Подрядчика, выставленного в соответствии с количеством и стоимостью необходимых материалов на соответствующем участке, указанном в Приложении N 2 к договору.

ООО "Проект-Девелопмент" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Крон" на общую сумму 484 001 руб. 19 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывал ответчик, ООО "Крон" направило в адрес ООО "Проект-Девелопмент" сопроводительное письмо (исх. N 11-10/18-01 от 11.01.2018 г.) с приложенными к нему актом о приемке работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и дополнительное соглашение о расторжении договора, а также акт об устранении всех замечаний и отсутствии претензий.

Согласно расчету ответчика, стоимость выполненных работ согласно указанному акту составила - 432 003 руб.

Согласно п. 5.1. договора для всех скрытых работ и отдельных ответственных конструкций производится освидетельствование работ в соответствии с требованиями проектной документации и СНиП в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.1. - 5.1.5. договора.

Представителями заказчика и подрядчика было проведено освидетельствование работ, выполненных ответчиком, что подтверждается актами скрытых работ N 1 от 20.11.2017 г., N 2 от 21.11.2017 г., N 3 от 25.11.2017 г., N 4 от 27.11.2017 г., N 5 от 29.12.2017 г., а также Актом осмотра от 29.11.2017 г., подписанными представителями ООО "Проект-Девелопмент" и ООО "Крон".

14 февраля 2018 г. ООО "Проект-Девелопмент" направило претензию N 20 об отказе от договора подряда N 9/14-11-17 от 14.11.2017 г.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что для выполнения работ по договору ответчиком были закуплены материалы на общую сумму 515 240 руб. 76 коп., осуществлена доставка на объект заказчика на сумму 56 740 руб., арендована специальная техника на сумму 409 071 руб.

На момент отказа от договора ООО "КРОН" было выполнено работ и приобретено материалов на сумму 1 001 103 руб. 20 коп.

29 декабря 2017 г. комиссией в составе представителей ООО "Проект-Девелопмент" и ООО "Крон" был составлен акт, согласно которому, все замечания по выполнению работ были устранены, а также представитель ООО "Крон" передает представителю ООО "Проект-Девелопмент" материалы. Указанный акт был также подписан представителем АО "Дикси Юг".

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылался на то, что заказчиком не произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 517 102 руб. 01 коп.

05 июня 2018 г. ООО "Крон" направило в адрес ООО "Проект-Девелопмент" претензию с требованием погасить указанную задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом правомерно не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил часть работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до отказа истца от исполнения договора.

Из Сопроводительного письма исх. 11-10/18-01 от 11.01.2018 г. не следует достоверно, что с ним были направлены указанные документы, в качестве приложений акты КС-2 и справки КС-3 не указаны.

Истец оспаривает получение указанных документов. Из Претензии истца от 14.02.2018 г. N 20 также не следует факт получения истцом спорных документов. При этом в Претензии истец указывает на то, что ответчик к работам не приступал и уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на акты освидетельствования скрытых работ отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказан факт их подписания уполномоченными лицами со стороны истца. Истец данное обстоятельство отрицает. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не содержат указания на стоимость работ.

Относительно Актов от 29.11.2017 г., от 29.12.2017 г. апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств подписания их со стороны истца уполномоченными лицами, что отрицается истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащим образом не доказал факт выполнения им работ в период действия договора и сдачи результата работ истцу.

Довод жалобы о том, что ответчиком были переданы истцу материалы, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что материалы были переданы уполномоченным лицам со стороны истца, из Акта от 29.12.2017 г. данное обстоятельство не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на отправку корреспонденции по электронной почте, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что письма, претензии могут быть отправлены по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, между тем, в разделе 13 договора отсутствует указание на электронные адреса сторон.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку договорная неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ, то есть не денежного обязательства, в то время как проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за нарушение срока возврата аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Крон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-74089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина