Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24900/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-50885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Калина Гранд" (ИНН: 5050118166 ОГРН: 1155050002800) - Буравлев А.В. представитель по доверенности от 09.01.19 г., Кузнецов А.Ю. представитель по доверенности от 27.04.15 г;

от ответчика МИФНС России N 16 по Московской области - Ягло А.Г. представитель по доверенности от 09.01.19 г., Силаева О.В. представитель по доверенности от 09.01.19 г.;

от третьего лица Мамонтов В. Н. (временный управляющий ООО "Калина Гран")- представитель не явился, извещен.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калина Гранд" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-50885/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,,

по иску ООО "Калина Гранд" к Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калина Гранд" (далее - ООО "Калина Гранд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2017 N 09/7624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-50885/18 в удовлетворении требований отказано (т.6 л.д. 42-47).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Калина Гранд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "Калина Гранд" по налогу на прибыль за 2016 год, по результатам которой был составлен акт от 13.07.2017 N 09/6728 и вынесено решение от 24.11.2017 N 09/7624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 207 197 327 руб., соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Калина Гранд" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 15.05.2018 N 07- 12/055052@ апелляционная жалоба ООО "Калина Гранд" на решение МРИФНС России N 16 по Московской области от 24.11.2017 N 09/7624 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Калина Гранд" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой НК РФ. Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 анализируемой статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано,

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды.

Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При решении вопроса о правомерности заявленных налогоплательщиком расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок предприятий-контрагентов.

По итогам контрольных мероприятий установлено, что в спорном периоде общество реализовало 19 земельных участков, общая кадастровая стоимость которых составила 1 059 258 609,81 руб.

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки пояснений общества следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль общество отразило доходы от реализации земельных участков в сумме 11 206 805 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что 30.09.2016 между ООО "Калина Гранд" (продавец) и гражданином Вахрушевым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020206:119, общей площадью 1 874 970 кв. м, расположенный примерно в 1200 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: Московская область, Щёлковский район, с. Петровское, д. 22 (т.2 л.д. 85-91).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.03.2017 N 50-0- 1-41/4002/2017-1112 инспекцией установлено, что первоначальным собственником спорного земельного участка являлось ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", которое 12.02.2015 передало данный земельный участок в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Калина", дата государственной регистрации права ООО "Калина" на спорный земельный участок - 25.03.2015.

Размер доли ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в уставном каптале ООО "Калина" составляет 67,7 процентов.

В дальнейшем ООО "Калина" передало спорный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО "Калина Гранд", дата государственной регистрации права ООО "Калина Гранд" на спорный земельный участок - 13.08.2015.

Размер доли ООО "Калина" в уставном капитале ООО "Калина Гранд" составляет 100 процентов. Согласно данным интернет - сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость спорного участка составляет 1 056 305 995 руб., дата утверждения 25.03.2016, которая была определена решением Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 3- 44/16 в размере равном его рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 30-44).

ООО "Калина Гранд" реализовало спорный земельный участок Вахрушеву Е.А. по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2016 за 1 000 000 руб., согласно пункту 3 указанного договора.

Сторонами договора подписан передаточный акт от 30.09.2016, согласно которому продавец передал покупателю участок в собственность, а покупатель принял его и оплатил в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2016.

Таким образом, спорный земельный участок реализован ООО "Калина Гранд" по цене 1 000 000 руб., что значительно ниже его кадастровой (рыночной) стоимости, составляющей 1 056 305 995 руб., что повлекло, по мнению инспекции, занижение обществом доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

В отношении владельцев спорного земельного участка - ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Калина", ООО "Калина" инспекцией установлено следующее.

Протоколом от 12.02.2015 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Калина" подтверждается оплата ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" части своего дополнительного вклада в уставный капитал организации в размере 1 124 918 000 руб. путем внесения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020206:119, общей площадью 1 874 970 кв. м, расположенный примерно в 1200 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: Московская область, Щёлковский район, с. Петровское, д. 22 (т. 3 л.д. 77-79).

Одним из учредителей ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" с долей в уставном капитале 99,9 процентов является ООО "Отель", единственным учредителем которого является Барченков Д.А. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер доли ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в уставном каптале ООО "Калина" составляет 67,7 процентов, размер доли ООО "Калина" в уставном капитале ООО "Калина Гранд" составляет 100 процентов, инспекцией установлено, что Барченков Д.А. владел более чем 50 процентов долей в уставных капиталах организаций, участвовавших в операциях по передаче спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал (от ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "Калина", от ООО "Калина" к ООО "Калина Гранд").

На момент принятия решения от 13.07.2015 об увеличении уставного капитала ООО "Калина Гранд" в связи с передачей спорного земельного участка от ООО "Калина" (т. 3 л.д. 45-46) генеральным директором данных организаций являлся Кузнецов А.Ю., который подписал указанное решение. 9 19_7796172 Акт приема - передачи земельного участка от 13.07.2015 N 1 от имени ООО "Калина" подписан Кузнецовым А.Ю., от имени ООО "Калина Гранд" - Барченковым Д.А. на основании доверенности от 23.06.2015 (т. 3 л.д. 48, 51).

Кроме того, Кузнецовым А.Ю., действующим от имени ООО "Калина" в качестве генерального директора данной организации, заключен договор от 16.02.2016 о продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Калина Гранд" с Барченковой Е.Г., которая является супругой Барченкова Д.А.

Из оспариваемого решения следует, что оплата по данному договору произведена Барченковой Е.Г. путем передачи простого векселя от 01.10.2015 серии ГПБ N 0003545 номинальной стоимостью 14 200 000 руб. с оплатой по предъявлении, который выдан Езеокана Фабиан, являющимся на дату совершения сделки генеральным директором ООО "Оператор", единственным участником которого являлось ОАО "Щелковский районный рынок".

На векселе 01.10.2015 ООО "Калина Гранд" проставлен аваль (вексельное поручительство), генеральным директором ООО "Калина Гранд" являлся Кузнецов А.Ю. Генеральным директором ОАО "Щёлковский районный рынок" по состоянию на 30.09.2016 (дата заключения договора купли - продажи земельного участка) являлся Барченков Д.А. - учредитель ООО "Отель".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что покупатель спорного земельного участка по договору от 30.09.2016 Вахрушев Е.А. в период с 02.07.2008 по 07.05.2009 являлся владельцем 10 процентов доли в уставном капитале ООО "Отель", что подтверждается данными ЕГРЮЛ, а анализ выписок по операциям по расчетному счету ООО "Калина Гранд" в "ФК ОТКРЫТИЕ" (ПАО) показал поступление денежных средств от Вахрушева Е.А. по договорам займа в период с 18.10.2016 по 07.12.2016 в сумме 9 000 000 руб.

Инспекция пришла к выводу, что доход от операции по реализации ООО "Калина Гранд" спорного земельного участка при исчислении налога на прибыль следует исчислять исходя из размера рыночной стоимости земельного участка равной 1 056 305 995 руб., определенной в рамках рассмотрения дела Московским областным судом, а сделку по реализации земельного участка - как совершенную между взаимозависимыми лицами.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что указанные выше лица являются взаимозависимыми, последовательность совершения операций по передаче спорного земельного участка между такими лицами, дальнейшая реализация земельного участка по цене, многократно ниже его рыночной стоимости, свидетельствуют о согласованности действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "Калина Гранд" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Вахрушева Е.А. так как он не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 21 ноября 2018 года по делу N А41-50885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина