Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-11622/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-1005/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А27-15688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД) (N 07АП-11622/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2018 года по делу N А27-15688/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД), Кипр (НЕ 133009)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: Тушков Сергей Георгиевич, г. Юрга,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Кемеровской области) об отмене определения от 02.07.2018 N 11/09424 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тушков Сергей Георгиевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отмене определения от 02.07.2018 N 11/09424 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании направить материалы дела в Управление Росреестра по Кемеровской области для повторного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Тушковым С.Г. не исполнена обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжения на осуществление расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Определением апелляционного суда от 16.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД) в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.02.2019.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель просил отменить определение Управления Росреестра по Кемеровской области от 02.07.2018 N 11/09424 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Кемеровской области от 02.07.2018 за N 11/09424, адресованное представителю CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД), Кипр (т. 1 л.д. 10-11), и определение Управления Росреестра по Кемеровской области от 02.07.2018 N 12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 118-124).

То есть определения Управления Росреестра по Кемеровской области от 02.07.2018 N 11/09424 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также просит отменить определение Управления Росреестра по Кемеровской области от 02.07.2018 N 11/09424 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении суда от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения применительно к уточнению предмета требований по заявлению в суд и по апелляционной жалобе, в том числе по дате и номеру обжалуемого акта (определение от 02.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или письмо Управления Росреестра по Кемеровской области от 02.07.2018 за N 11/09424). Определение суда заявителем не исполнено.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и наименования обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу, что действительной волей заявителя при обращении в суд являлось несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018. Указанное также подтвердила представитель административного органа в судебном заседании 16.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства после отложения извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тушков Сергей Георгиевич является конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Заречная", которое имеет задолженность по текущим платежам перед Карбо Уан Лимитед в размере 2876764,11 долларов США.

Указанная задолженность образовалась за период с апреля по декабрь 2016 года, подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу N А27-4360/2017.

Карбо Уан Лимитед обратилось с жалобой на действия Тушкова С. Г. в Управление Росреестра по Кемеровской области, согласно которой Тушковым С.Г. в рамках дела о банкротстве совершены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), нарушающие права и законные интересы Карбо Уан Лимитед, в частности:

- в кредитную организацию не направлено платежное поручение для исполнения обязательств должника перед Карбо Уан Лимитед;

- при ведении реестра текущих платежей неверно определена календарная очередность исполнения требований Карбо Уан Лимитед;

- исполнены требования других кредиторов без учета их календарной очередности, при наличии иных требований, возникших ранее;

- не представлены по запросу сведения касательно исполнения обязательств ООО "Угольная компания "Заречная" перед Карбо Уан Лимитед.

Управлением вынесено определение от 02.07.2018 N 11/09424 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, Карбо Уан Лимитед обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы заявителя в части изложенных в ней доводов должностным лицом управления обосновано не было установлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно не установлена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

при рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу N А27-4360/2017 с должника в пользу Карбо Уан Лимитед взыскана сумма штрафа за недопоставку товара 2876764,11 долларов США, а также судебные расходы в размере 177845 рублей. Указанное решение вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2018 (24.01.2018 дата объявления резолютивной части).

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 19.02.2018.

Согласно выписке из реестра текущих платежей ООО "Угольная компания "Заречная" требования заявителя включены в состав текущих обязательств должника 5 очереди, возникновение обязательства - 31.01.2018.

Арбитражным управляющим Тушковым С.Г. в январе и феврале 2018 года производилась частичная оплата требований кредиторов по текущим обязательствам должника 5 очереди (платежи в Фонд социального страхования и Фонд ОМС), обязательства по выплате которых, согласно данным представленной выписки из реестра текущих платежей ООО "УК "Заречная", возникли ранее требований Карбо Уан Лимитед.

Как следует из жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Тушковым С.Г. неверно определена календарная очередность исполнения требований Карбо Уан Лимитед.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Также в жалобе заявитель указывал, что Тушковым С.Г. не исполнена обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжения на осуществление расчетов с кредиторами по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно абзацу 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановления N 36 следует, что конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматривая довод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим Тушковым С.Г. обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения об исполнении обязательства перед Карбо Уан Лимитед, административный орган посчитал, что данный довод носит предположительный характер и связан с не представлением Тушковым С.Г. в адрес заявителя копий платежного поручения с отметкой кредитной организации о принятии и выписки из Картотеки N 2 по запросам заявителя от 19.02.2018 и 21.03.2018.

Вместе с тем, поскольку в заявлении Карбо Уан Лимитед содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, а материалы проведенной проверки не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Тушковым С.Г. состава данного правонарушения, правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что должностным лицом управления обосновано не было установлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно не установлена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, противоречат положениям статей 26,1, 28.1 КоАП РФ, так как для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно установления наличие признаков события административного правонарушения, а виновность лица устанавливается уже в ходе проверки этих данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении жалобы учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018 по делу N А27-4297/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что неисполнение конкурсным управляющим Тушковым С.Г. обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований компании, равно как и требований иных текущих кредиторов, очевидно нарушает права компании. Жалоба кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная" Тушкова С.Г., выразившихся в не направление в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед Карбо Уан Лимитед, признана обоснованной.

Ссылка административного органа на то, что у заявителя отсутствует право на оспаривание определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД) является кредитором по текущим платежам, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права компании в сфере предпринимательской деятельности.

CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД), являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение конкурсным управляющим ее прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.10.2008 N 7152/08. Помимо этого данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ о удовлетворении требований заявителя и признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 02.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД) поступил чек-ордер от 06.11.2018 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 06.11.2018, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2018 года по делу N А27-15688/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 02.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную Земляным Захаром Владимировичем по чеку-ордеру от 06.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк