Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-9368/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А36-9866/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9866/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество "Авто и деньги", общество, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 27 000 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано 23 600 руб. финансовой санкции и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению ответчика 13.11.2018 арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания настаивает на подтверждение материалами дела проведения 08.06.2016 по заказу истца осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на получение заявления о выплате страхового возмещения только 14.06.2016. При этом само заключение было составлено 02.11.2016 и представлено ответчику с претензией только 14.11.2016.

Таким образом, как считает страховая компания, учитывая, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения или на направление мотивированного отказа в такой выплате необходимо исчислять с момента представления полного комплекта документов с экспертным заключением, то есть с 03.12.2016. Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено уже 17.11.2016, то есть в установленный законом срок, оснований для начисления финансовой санкции за период с 05.07.2016 по 16.11.2016 не имеется.

Задержка в выплате страхового возмещения обусловлена незаконным бездействием со стороны истца, уклонившегося от исполнения требований закона без достаточных оснований, что привело к созданию условий для начисления финансовой санкции. При этом общество "Росгосстрах" ссылается на положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и правовую позицию пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58).

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм, что приводит к неосновательному обогащению истца. При этом ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение в срок исключительно из-за действий истца.

Возражая против размера взысканной финансовой санкции, страховая компания настаивает на неправильном определении судом области критериев соразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее взыскание в рассматриваемом случае приводит к неосновательному обогащению истца, в том числе с учетом передачи ему права требования на безвозмездной основе.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Авто и деньги" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 у дома N 8 по улице Мира г. Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак (далее - госномер) А759МЕ750, под управлением Титарева О.А., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - общество "Агро-Авто"), и автомобиля ВАЗ 21099, госномер К842ОР68, под управлением Сальникова И.П., являющегося собственником автомобиля.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Исузу, госномер А759МЕ750, Титарев О.А., гражданская ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом "Альфастрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375043982.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375043982.

08.06.2016 потерпевший Сальников П.И. (цедент) и общество "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 1728/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 01.06.2016, по адресу: г. Мичуринск, ул. Мира, д.8, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании общества "Росгосстрах".

14.06.2016 в адрес общества "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования. Также к указанному заявлению были приложены документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Из содержания указанного заявления следует, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем общество просило направить представителя страховой компании на осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, 37 16.06.2016 в 12 час. 00 мин.

Письмом от 14.06.2016 N 13600026 общество "Росгосстрах", несмотря на содержащиеся в заявлении о страховой выплате сведения о неисправности автомобиля, препятствующей его передвижению, предложило обществу "Авто и деньги" представить автомобиль на осмотр 21.06.2016 в 10 час. 15 мин. либо в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д.17 у здания регионального центра урегулирования убытков общества "Росгосстрах" в Липецкой области. Также в указанном письме содержалось указание на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Расценив указанное письмо как отказ в страховой выплате, общество "Авто и деньги" направило в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 02.11.2016 N 1728/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7 100 руб. Претензия была получена страховщиком 14.11.2016.

На основании представленных с претензией документов ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 17.11.2016 произвел истцу страховую выплату в сумме 7 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.11.2016 N 313.

Полагая, что выплата была произведена не в полном объеме, общество "Авто и деньги" обратилось с заявлением в арбитражный суд Липецкой области, который решением от 30.01.2017, принятым в виде резолютивной части по делу N А36-11980/2016, взыскал с ответчика в пользу истца 11 400 руб. расходов за составление экспертного заключения и 9 000 руб. судебных расходов.

20.03.2017 страховой компанией была получена претензия о выплате неустойки, нерассмотрение которой в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд Липецкой области с соответствующими требованиями. Решением от 26.05.2017, принятым в виде резолютивной части по делу N А36-3310/2017, со страховой компании в пользу истца было взыскано 9 585,60 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 16.11.2016 и 7 000 руб. судебных расходов.

17.07.2018 страховой компанией была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с оставлением данной претензии без исполнения общество "Авто и деньги" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-11980/2016 и А36-3310/2017, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае.

Страховая сумма 7 700 руб. выплачена ответчиком лишь 17.11.2016 после получения соответствующей претензии.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о совершении страховой компанией действий по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок, а также на исчисление 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с момента получения претензии с приложением экспертного заключения.

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 14.06.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в срок по 04.07.2016, определив срок просрочки с 05.07.2016 по 16.11.2016 (135 дней) и исчислив за указанный период финансовую санкцию в сумме 27 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в резолютивной части судебного акта суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 31.05.2016 по 25.09.2016 в сумме 23 600 руб.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.01.2009 N 36), согласно которым в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Так как в настоящем случае возражений от истца против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части, которой с ответчика взыскано 23 600 руб. финансовой санкции и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и права ответчика такое взыскание, при доказанности права истца на взыскание 27 000 руб. финансовой санкции, не нарушает, то, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснением, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.01.2009 N 36, апелляционный суд не усматривает оснований для оценки судебного акта в необжалуемой части.

Наличие оснований для взыскания финансовой санкции в сумме 23 600 руб. ответчиком не опровергнуто

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Ссылки на нарушения, допущенные обществом "Авто и деньги" при организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их направленностью на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А36-11980/2016 и А36-3310/2017.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает также следующее.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к указанному документу предусмотрено, что неисправностями, включенными в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является, в том числе, количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства(пункт 7.1).

В соответствии с извещением о ДТП и справкой о ДТП от 01.06.2016, в число повреждений транспортного средства вошли повреждения левого зеркала заднего вида, что исключает возможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, а, следовательно, и предоставления его к осмотру по месту нахождения страховщика.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении истцом установленного порядка предоставления транспортного средства для осмотра в рассматриваемом случае у суда области не имелось.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общества "Авто и деньги" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9866/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9866/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова