Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-9157/18

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А14-17830/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-17830/2018 (судья Семенов Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье" (ОГРН 1033600024413, ИНН 3666095515) к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (ОГРН 1143668064231, ИНН 3617111250) о взыскании задолженности и пени по договору N СО ЭНЧ-Централь ООО 36- 8159-18 от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье" (далее-истец, ООО "ЭкоНива-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ответчик, ООО "Централь") о взыскании задолженности по договору N СО ЭНЧ-Централь ООО 36- 8159-18 от 01.01.2018 в размере 145 499 руб., пени в размере 15 131, 90 руб. за период с 11.05.2018 по 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 29.10.2018) по делу N А14-17830/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Централь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, не направление истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, на необоснованный отказ в удовлетворении его заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО "ЭкоНива-Черноземье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Централь" (заказчик) и ООО "ЭкоНива-Черноземье" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники N СО ЭНЧ-Централь ООО 36-8159-18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, находящейся по адресу, указанному в заявке заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора основанием для выполнения работ являются: письменная заявка заказчика, в которой указывается заранее согласованная с исполнителем минимальная стоимость работ, характер поломки; договор, подписанный, в том числе, посредством факсимильной связи; перечисление на р/с исполнителя 100% от суммы, указанной в заявке.

Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента поступления на свой р/с предоплаты в размере 100% направляет инженера сервисной службы для выполнения работ (п. 2.3 договора).

По окончании ремонтных работ сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: место выполнения работ; сроки выполнения работ; перечень выполненных работ; окончательная стоимость выполненных работ (п. 2.5 договора).

В разделе 4 стороны согласовали стоимость технического обслуживания и ремонта, порядок расчетов.

В пункте 4.1 договора закреплено, что стоимость услуг исполнителя устанавливается из расчета 1 900, 00 рублей без учета НДС (18%) за один час работы инженера сервисной службы, полюс выезд специалиста 2 000,00 рублей без учета НДС (18%), связанного с выполнением работ в отношении техники заказчика, согласно представленному исполнителем счету и по заявке заказчика.

Пунктами 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы в течение прошедшего месяца осуществляется до 10 числа текущего месяца. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных сумм, предусмотренных настоящим договором, с указанием назначения платежа "Оплата по договору N СО-ЭНЧ -Централь ООО 36-8159-18".

Истцом выполнены работы ответчику на сумму 245 499 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2018 (т.1 л.д. 15).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в соответствии с платежным поручением N 75 от 12.04.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 16) задолженность ООО "Централь" в пользу ООО "ЭкоНива-Черноземье" составляет 145 499, 00 руб. (т. 1 л.д. 17).

Неисполнение требований претензии от 21.06.2018 об оплате задолженности, полученной ответчиком 29.06.2018, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из характера спорных правоотношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, согласно которому ответчик принял оказанные по договору услуги на сумму 245 499 рублей без возражений по качеству, количеству и стоимости.

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик, выражая несогласие с суммой долга, не представил мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований, не представил доказательств, опровергающих расчет истца, доказательств оплаты выполненных услуг, контррасчета задолженности (т. 1 л.д. 73-75). В связи с чем довод ответчика о неверной сумме задолженности, предъявленной к взысканию, отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не ознакомлении с документами, на которых основаны требования, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не являются препятствием для предоставления ответчиком обоснованных возражений и доказательств по существу заявленных требований при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Кроме того, к исковому заявлению "ЭкоНива-Черноземье" в подтверждение направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, приложена квитанция с присвоенным почтовым идентификатором N 39408612045426. Согласно официальным сведениям ФГУП "Почта России" указанное заказное письмо с простым уведомлением о вручении направлено в адрес ответчика 22.08.2018 и получено последним 28.08.2018, что подтверждает соблюдение требований ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 125 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований к иску приложен договор, универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны двумя сторонами, а следовательно, имеются у ответчика. Обратного не доказано.

В целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2018 совместно с данными, необходимыми для идентификации (секретный код) и для доступа к материалам электронного дела, направлено ответчику по юридическому адресу (397404, Воронежская обл., Новохоперский район, поселок Централь, ул. Советская, д. 28, оф. 1) и получено последним 04.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 83).

Довод ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке несмотря на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав лица, участвующего в деле, поскольку вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Ходатайство ответчика не содержало конкретных обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не поименовано какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также причины, препятствующие предоставлению доказательств при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

По существу указанное ходатайство содержит немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, общество суду не представило.

Заявление о фальсификации представленных в обоснование иска доказательств ответчиком не заявлено, оснований для признания представленных документов недостоверными, у суда не имелось.

Оснований установленных частью 5 статьи 227 Кодекса для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 81-82).

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Довод о несоблюдении претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с иском, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам и доказательствам по делу.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании основного долга по договору техническое обслуживание и ремонт техники в сумме 145 499 руб. и пени в сумме 151 131, 90 руб., что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении истец указал о направлении претензии в адрес ответчика, что соответствует пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

К исковому заявлению ООО "ЭкоНива-Черноземье" приложена претензия от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 19), содержащие требования погасить задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники по договору в размере 145 499 руб. и документы в подтверждение факта направления претензии по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 20) и получения претензии от 21.06.2018 ответчиком 26.06.2018.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым в том числе относится и право представлять доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга по договору N СО ЭНЧ-Централь ООО 36-8159-18 от 01.01.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 в размере 15 131, 90 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения обязательств виновная сторона уплачивает 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, возражений по качеству выполненных работ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и условиями оплаты (п.п. 5.5, 5.6 договора).

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика у суда области отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-17830/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централь" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-17830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина