Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-19374/23 по делу N А65-16451/2019

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А65-16451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Махмутова Рустема Фоатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" Азизова М.М.

о привлечении бывшего руководителя должника Махмутова Рустема Фоатовича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аква Полимер", пгт. Камские Поляны, (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715),

при участии в судебном заседании: Махмутов Р.Ф., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Аква Полимер", пгт. Камские Поляны, (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 (резолютивная часть оглашена 24.04.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер", пгт. Камские Поляны, (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715), утвержден Азизов Марат Магсумович, член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 в завершено конкурсное производство в отношении ООО "Аква Полимер" (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715).

Ранее, 22.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер", пгт. Камские Поляны, (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715), Азизова М.М. о привлечении бывшего руководителя должника Махмутова Рустема Фоатовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 Махмутов Рустем Фоатович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер", пгт. Камские Поляны, (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715). Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер", пгт. Камские Поляны, (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715), Азизова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер", пгт. Камские Поляны, (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715), Азизова М.М. о привлечении бывшего руководителя должника Махмутова Рустема Фоатовича к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения вопроса о размере ответственности контролирующих должника лиц Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.10.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Установить размер субсидиарной ответственности Махмутова Рустема Фоатовича в размере 17 846 502,89 руб.

Взыскать с Махмутова Рустема Фоатовича в пользу Федеральной налоговой службы 7 910 077,47 руб. (реестровые требования).

Взыскать с Махмутова Рустема Фоатовича в пользу арбитражного управляющего Азизова Марата Магсумовича 660 000,00 руб. (текущие требования - вознаграждение конкурсного управляющего).

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.".

Махмутов Рустем Фоатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу N А65-16451/2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Махмутова Рустема Фоатовича по обязательствам ООО "Аква Полимер", рассмотрение заявления о привлечении Махмутова Рустема Фоатовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Упомянутым судебным актом установлено, что должник был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако должник в нарушение норм п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился с ответствующим заявлением в арбитражный суд в сроки установленные законом.

Таким образом, судом было установлено наличие оснований для привлечения Махмутова Рустема Фоатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника просил суд установить размер субсидиарной ответственности Махмутова Рустема Фоатовича по обязательствам должника в сумме 17 846 502,89 руб. (включая текущие требования), исходя из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу N А65-16451/2019 Махмутов Рустем Фоатович привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что размер субсидиарной ответственности (17 846 502,89 руб.), включает непогашенную задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и учтенными за реестром (ФНС России, ООО фирма "Термокам", ГАУ "УГЭЦ РТ", Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан), а также текущие требования конкурсного управляющего должника (660 000 руб.) и Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (4 012 570,30 руб.).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности Махмутова Рустема Фоатовича составляет 17 846 502,89 руб., а также с учетом заявлений конкурсного управляющего должника и ФНС России о выборе указанными лицами способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику произвел взыскание пропорциональной части долга непосредственно в пользу конкурсного управляющего должника и ФНС России.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В соответствии с п. 15 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта выносится определение о возобновлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 61.17. Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с объяснениями конкурсного управляющего и ФНС России о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указанные лица выбрали в качестве распоряжения правом требования уступку.

С учетом выбранного кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Махмутова Рустема Фоатовича в общей сумме 17 846 502,89 руб., из которых взыскал с Махмутова Рустема Фоатовича в пользу конкурсного управляющего 660 000,00 руб. и в пользу Федеральной налоговой службы - 7 910 077,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу N А65-16451/2019 установлено, что обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом у руководителя возникла с 01.07.2016.

В указанном судебном акте установлен также факт увеличения кредиторской задолженности (задолженности по обязательным платежам) по причине неисполнения Махмутовым Рустемом Фоатовичем обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, суд обязал бывшего руководителя должника Махмутова Рустема Фоатовича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Судебный акт не исполнен ответчиком, что повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника, составлявших по бухгалтерскому балансу за 2018 год сумму 17 454 000 руб.

Соответствующие обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021.

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины Махмутова Рустема Фоатовича в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Упомянутые обстоятельства кем-либо мотивировано не оспорены, не опровергнуты.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в данном случае в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов относительно необоснованности размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием ее заявителя с действиями конкурсного управляющего должника, которые, по мнению Махмутова Рустема Фоатовича, уменьшили размер конкурсной массы должника и повлекли возложение на ответчика дополнительных расходов.

В то же время, указанные доводы ответчика о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом ответчик в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности.

Тем не менее, апелляционный суд считает необходимым отметить необоснованность соответствующих доводом ответчика.

Так, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что конкурсным управляющим подан в суд ряд заявлений об оспаривании сделок должника в удовлетворении которых судом было отказано. Заявитель полагал, что конкурсному управляющему заведомо было известно о невозможности удовлетворения таких требований с учетом совершения оспариваемых сделок за передами сроков подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и подача соответствующих заявлений повлекла необоснованные расходы в виде необходимости уплаты государственной пошлины (всего 24 000 руб.).

В то же время, Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Учитывая судебную практику по порядку исчисления срока подозрительности для оспаривания сделок должника при неоднократности возбуждения дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016), а также ранее возбуждавшееся дело о несостоятельности ООО "Аква Полимер" (NА65-15853/2016), конкурсный управляющий не мог предрешать исход соответствующих споров и заведомо знать об их бесперспективности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался в апелляционной жалобе на подачу конкурсным управляющим иска к главе КФХ Гилязитдинову Р.А., в удовлетворении которого судом было отказано (N А65-3517/2020), что повлекло необоснованные, по мнению Махмутова Рустема Фоатовича, расходы по государственной пошлине (35 500 руб.). Однако из решения суда от 11.06.2020 по указанному делу следует, что в иске было отказано в связи с предоставлением ответчиком в судебном заседании документов, подтверждающих наличие соразмерного встречного предоставления, которые ранее у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку, как указано выше, Махмутовым Рустемом Фоатовичем не были переданы конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказался от заявленных исков о взыскании денежных средств с контрагентов должника (дела N N А65-16953/2020, А65-16950/2020, А65-16948/2020) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делам N N А65-16953/2020 и А65-16948/2020 отказ (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) заявлен в связи с получением конкурсным управляющим документации о произведенном контрагентами встречном исполнении, документы о котором не были преданы конкурсному управляющему Махмутовым Рустемом Фоатовичем, а по делу N А65-16950/2020 производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не в связи с отказом истца от иска.

Доводы о необоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц для обработки архивных документов (ООО "Палладий") также подлежат оценке при рассмотрении соответствующего спора, при этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий ссылался на обязательность обработки и составления соответствующих документов, как условия завершения процедуры банкротства должника.

Апелляционная жалобы не содержит иных доводов, которые подлежат судебной оценке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу А65-16451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов