Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68343/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-169230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года

по делу N А40-169230/18 (94-2010), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина В.А. (ИНН 501704801235, ОГРН 308501705800027)

к ООО "Мэйджор Трак Центр" (ИНН 5024141218, ОГРН 1135024008327)

об обязании произвести ремонт двигателя автомобиля, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салигова А.Л. по доверенности от 29.01.2019 г.; Абражевич А.В. по доверенности от 30.01.2019 г.;

от ответчика: Ташкина Э.В. по доверенности от 01.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовин В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр" (далее - ответчик) об обязании произвести ремонт двигателя автомобиля истца по гарантии в течение 30 (тридцати) календарных дней и передать по акту приема-передачи истцу в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по привлечению стороннего транспорта в размере 71.056 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310,470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец получил в пользование за плату автомобиль марки ГАЗ - А31Я32 грузовой фургон, цвет - белый, 2016 г.в., мощностью двигателя 149,6 л.с по договору лизинга транспортного средства N 1407677-ФЛ/МРБ-16 от 29 апреля 2016 г., заключенного между ИП Вдовиным В.А. и ПАО "Европлан".

В последующем, во исполнение договора лизинга, автомобиль был приобретен ИП Вдовиным В.А. в собственность по договору купли-продажи транспортного средства N 1407677-ПР/МРБ-17 от 11 сентября 2017 г.

В рамках договора лизинга ПАО "Европлан" приобрело автомобиль для истца у продавца, указанного истцом.

Продавцом автомобиля является ООО "Мэйджор Трак Центр" (далее - ответчик).

25 мая 2018 г., автомобиль ГАЗель Next, государственный регистрационный знак В449РВ750, Шасси/VIN N X96A31R32G0809172 прибыл к официальному дилеру ГАЗ в ООО "Мэйджор Трак Центр", расположенному по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода, ул. Ленина, вл.79. для проведения технического обслуживания (далее - ТО).

В ходе проведения работ в соответствии с требованием завода изготовителя по проведению технического обслуживания автомобиля ответчиком была обнаружена течь масла со шланга отвода картерных газов двигателя. Для установления причины дефекта была произведена диагностика с полной разборкой двигателя, которая была согласована с владельцем автомобиля.

По итогам диагностики был обнаружен износ и разрушение компрессионных колец поршневой группы ДВС. По характеру дефекта неисправность возникла, в связи с "пылевым износом" двигателя.

В обоснование исковых требований, истец указал, что отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля является уклонением от выполнения своих обязательств по гарантийному ремонту автомобиля. В связи с задержкой в ремонте автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 71.056 руб. 00 коп. на привлечение стороннего транспорта для осуществления своей деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 57 от 28.06.2018 г. с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 53-55).

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 09.07.2018 г. исх. N МТЦ/2018-117 в проведении гарантийного ремонта истцу отказал, ссылаясь на то, что перебег автомобиля между плановыми ТО (902 км) является нарушением установленного межсервисного интервала и, что на одном из ТО истец отказался от замены воздушного фильтра. Оба эти недостатка имеют причинно-следственную связь с выявленной неисправностью износ поршневых колец, который проявился со временем. (л.д. 48).

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указал, что неисправность двигателя произошла в результате несвоевременного проведения технического обслуживания, которое включает в себя обязательный объём выполнения работ, в том числе и замену картриджа очистки воздуха, системы фильтрации подачи воздуха.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, в проведении гарантийного ремонта истцу отказал, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Требование о необходимости проведения своевременного и в полном объёме работ по ТО описано в сервисной книжке автомобиля, которая хранится у потребителя. С этими условиями и требованиями потребитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись потребителя в соответствующей графе сервисной книжки.

Проведение планового ТО - это пакетная позиция, которая включает в себя перечень обязательных работ, а не только замену масла и фильтрующего картриджа системы смазки двигателя. Интервал проведения этих работ определён изготовителем автомобиля и отражён в сервисной книжке автомобиля, который не должен превышать 20 000 км. пробега автомобиля.

В соответствии с п. 4 сервисной книжки "В целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан своевременно и в полном объёме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки, рекомендованных изготовителем"

Согласно п. 9 сервисной книжки "Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке".

Решение по отказу в гарантийном ремонте было принято ответчиком на основании обнаруженного значительного перепробега при прохождении технического обслуживания (ТО 1 пройдено на 10.771 км, ТО 2 пройдено при пробеге 38.228 км, ТО 3 при 59.130 км, при том, что межсервисный интервал установлен в 20.000 км), что является нарушением условий, необходимых для рассмотрения/проведения ремонта в рамках гарантии.

Так же, согласно материалам дела, в заказе-наряде N 20108 в графе "рекомендации" ответчиком указано на необходимость замены воздушного фильтра.

При проведении ТО по заказу-наряду N 20108 истец не указал на проведение работ по замене воздушного фильтра, что является нарушением необходимого объёма проведения работ и замены необходимых материалов при техническом обслуживании автомобиля.

Поскольку указанные обстоятельства имеют причинно-следственную связь с выявленной неисправностью - "износ поршневых колец", оснований для гарантийного ремонта суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении искового требования отказал.

Так как судом установлено, что неисправность двигателя возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременному проведению технического обслуживания автомобиля, следовательно, в данном случае возложение на ответчика меры ответственности в виде возмещения расходов, связанных с привлечением стороннего транспорта, является необоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе и в иске, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку согласно п. 9 сервисной книжки "Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-169230/18 (94-2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.