Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-9503/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А36-9900/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9900/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - общество "АвтоДруг", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 2 191,88 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) с общества "Росгосстрах" в пользу общества "АвтоДруг" взыскано 2 191,88 руб. неустойки, в том числе за период с 16.02.2017 по 09.03.2017 в сумме 1 624,04 руб., за период с 10.03.2017 по 15.01.2018 в сумме 567,84 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов.

На основании заявления ответчика 13.11.2018 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-9900/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на отсутствие у истца оснований для проведения независимой экспертизы в связи с неизвещением страховой компании о несогласии с результатами проведенной ею независимой экспертизы и оценки. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом порядка осуществления страховой выплаты, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ).

Оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в совокупности с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), настаивает на отсутствии у истца оснований для начисления неустойки за период до истечения срока ответа на претензию, поскольку в соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ только после получения претензии страховщик узнал о несогласии истца с суммой страховой выплаты.

При этом сумма недоплаченного страхового возмещения, как это следует из судебного акта по делу N А36-11833/2017, составила 182 руб., остальные требования приходилиь на расходы по проведению экспертизы и судебные расходы, в связи с чем в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%. То есть, по мнению страховой компании, в рассматриваемом случае можно говорить о выплате возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, страховая компания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указывает также на статус истца как профессионального участника страховых отношений, единственной целью которого является получение прибыли с учетом отсутствия у него реального ущерба.

Одновременно страховая компания указывает на представление в отзыве нескольких альтернативных расчетов неустойки, которые определяют более справедливую и соразмерную последствиям сумму неустойки. С учетом обстоятельств дела ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Возражая против взыскании судебных расходов, страховая компания ссылается на разъяснения пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), а также на злоупотреблением истцом право в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса. Одновременно страховщик настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом сложности дела, трудозатратам представителя истца, а также массового предъявления обществом требований аналогичного характера и шаблонности подготовленного искового заявления.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "АвтоДруг" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает общество "АвтоДруг", самостоятельное обращение за проведением независимой технической экспертизы обусловлено ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, поскольку неустойка начинает исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, то, как указывает истец, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. Также не имеется и оснований для снижения размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "АвтоДруг" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.210.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 в 20 час. 15 мин. по адресу г.Липецк, ул. Зои Космодемьянской, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ниссан Алмера-классик, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н918МС48, под управлением собственника Богачева С.Н., и Лада Гранта, госномер М651РВ48, под управлением собственника Заиткулова Х.М.

Водитель Заиткулов Х.М., управлявший транспортным средством Лада Гранта, госномер М651РВ48, согласно извещению о ДТП от 22.01.2017 признал себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ N 0719088704 обществом "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ЕЕЕ N 0370407043 также обществом "Росгосстрах".

Между потерпевшим Богачевым С.Н. и обществом "АвтоДруг" 24.01.2017 был заключен договор уступки права требования N 1196 и дополнительное соглашение N 1, на основании которых право требования страхового возмещения по данному ДТП в полном объеме перешло к обществу "АвтоДруг".

26.01.2017 ответчик получил от истца заявление о возмещении ущерба от ДТП с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, и приложением необходимых документов.

Страховщиком 03.02.2017 произведен осмотр транспортного средства, а 08.02.2017, то есть в пределах установленного 20-дневного срока, произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 100 руб.

Полагая, что произведенной выплаты недостаточно для компенсации полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера-классик, госномер Н918МС48, общество "АвтоДруг" обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 841 от 01.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "Центр Помощи Автомобилистам" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 482 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения истец 02.03.2017 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 21 382 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов за услуги аварийного комиссара и неустойки, приложив к указанной претензии экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 09.03.2017, также в пределах установленного 10-тидневного срока, произвел выплату страхового возмещения в размере 7 200 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок в полном объеме страховую выплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд Липецкой области. По результатам рассмотрения дела N А36-11833/2017 20.11.2017 арбитражным судом вынесено решение, которым со страховой компании в пользу общества "АвтоДруг" взысканы денежные средства в общей сумме 10 182 руб., в том числе 182 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, а также судебных расходов в общей сумме 9 082 руб.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 16.01.2018 согласно инкассовому поручению N 235289 от 29.12.2017.

Указанное послужило основанием для обращения общества 01.02.2018 в общество "Росгосстрах" с претензией о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 09.03.2017 (22 дня) на сумму 7 382 руб. и с 10.03.2017 по 15.01.2018 (312 дней) на сумму 182 руб. Общая сумма неустойки по расчету общества составила 2 191,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке неустойка выплачена не была, общество "АвтоДруг" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая неустойку в сумме 2 191,88 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки с учетом выплат, произведенных страховой компанией в добровольном порядке, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-11833/2017.

Одновременно суд указал на отсутствие в материалах дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем судом области не учтено следующее.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в десятидневный срок.

При необоснованном отказе в удовлетворении претензии в этом случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате от 26.01.2017 страховой компанией 08.02.2017 произведена выплата в сумме 10 100 руб.

С учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на этот период, данная выплата произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

О своем несогласии с размером выплаты общество "АвтоДруг" сообщило страховой компании 02.03.2017, приложив экспертное заключение.

При этом до указанного момента истец не обращался к страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

После получения претензии страховая компания 16.08.2017, то есть в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ десятидневный срок, произвела доплату страхового возмещения в сумме 7 200 руб.

Следовательно, оснований полагать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в этой сумме не имеется.

Такую просрочку, с учетом отказа страховой компании в доплате страхового возмещения в сумме 182 руб. после получения претензии, признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А36-11833/2017 этого отказа необоснованным и взыскания данной суммы со страховой компании, следует считать с одиннадцатого для после получения страховой компанией претензии о доплате страхового возмещения и приложенного к ней экспертного заключения.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и обстоятельств дела, срок для расчета подлежащей взысканию неустойки следует исчислять в рассматриваемом случае с 13.03.2017 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для рассмотрения претензии с учетом праздничных дней) по 15.01.2018 (день, предшествующий исполнению решения суда по делу N А36-11833/2017). При этом суд апелляционной инстанции исходит из указания срока окончания для расчета неустойки самим истцом; сумма, на которую подлежит начислению неустойка, оставляет 182 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 564,20 руб. из расчета 1% от суммы подлежавшего уплате страхового возмещения 182 руб. за период просрочки 310 дней.

Исчисление неустойки со дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате, применительно к фактически установленным обстоятельствам дела апелляционная коллегия считает неверным.

Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании указанной правовой позиции, в том числе, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод о том, что общество "АвтоДруг" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Ссылка ответчика на нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при обращении истца за страховой выплатой не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом области в пользу истца взысканы судебные расходы сумме 7 092 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными истцом документами - договором на оказание юридических услуг 15.03.2018 N НУ 1196, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство", актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением от 15.03.2018 N 476 об оплате оказанных услуг в сумме 8 000 руб., платежным поручением от 0615.03.2018 N475 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также почтовыми квитанциями.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 287,02 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23,68 руб. почтовых расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для снижения указанной суммы расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба страховой компании подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9900/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства, подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 772,20 руб., на истца в сумме 2 227,80 руб.

С учетом зачета с истца в пользу заявителя жалобы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 455,60 руб.

Таким образом, с учетом взыскания в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000 руб., с учетом зачета со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 544,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9900/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) 564,20 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 15.01.2018, 1 287,02 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23,68 руб. почтовых расходов и 544,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова