Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-66033/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-197299/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ПАО "Агрегатный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197299/18

по иску ПАО "Агрегатный завод" (ИНН: 4024002029, ОГРН: 1024000913420)

к ООО "Еврошлиф" (ИНН: 7724622760, ОГРН: 5077746929354)

о взыскании убытков в размере 160 939,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Агрегатный завод" (далее - ПАО "Агрегатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" (далее - ООО "Еврошлиф", ответчик) о взыскании убытков в размере 160 939,34 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Агрегатный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 393/1, по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора 14.12.2017 ответчик поставил в адрес истца подшипник 3622 в количестве 2 шт., подшипник 3624 в количестве 2 шт., подшипник 3526 в количестве 6 шт., что подтверждаются универсальным передаточным документом, имеющим статус счета-фактуры (N ЕШ-1З2 от 14.12.2017) и передаточного документа (акта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации насосного агрегата АНЛ90/32.00.000-02 на предприятии АО "Шахтоуправление "Обуховская" произошло разрушение сепаратора и проворачивание наружной обоймы мотылевого подшипника 3526Н, в подтверждение чего представил акт расследования выхода из строя насосного агрегата АНЛ90/32.00.000-02 зав. N 44.17.12 от 11.04.2018.

В соответствии с актом N 1 о скрытых недостатках причиной разрушения подшипника 3526Н явилось его низкое качество внутренней обоймы.

Кроме того, в акте N 04/04 об установлении дефектов возвращенной на завод продукции от 17.04.2018 выявлена трещина на внутренней обойме подшипника 3526Н.

Истцом был составлен расчет расходов на ремонт вала насосного агрегата, согласно которому ПАО "Агрегатный завод" понесло убытки в размере 160 939,34 руб., с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара и размера понесенных покупателем убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Правилами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку при поставке подшипников 3526Н истцу были переданы паспорта (сертификаты качества) N N 30009366, 30009367, 30009368, выданные ООО "АПП", из которых следует, что данные подшипники соответствуют ГОСТ 520-2011.

Кроме того, по запросу истца ответчик получил от ООО "АПП" подтверждение, что указанные паспорта являются подлинными (письмо ООО "АПП" исх. N БН от 07.05.2018), о чем было сообщено истцу по электронной почте.

Согласно пункту 4.3 договора при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Истец не сообщал ответчику об обнаружении несоответствия качества переданных подшипников 3526Н требованиям ГОСТ 520-2011, указанному в паспортах (сертификатах качества) N N 30009366, 30009367, 30009368, выданных ООО "АПП", доказательств иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в пункте 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 15.09.2017) стороны договорились, что "в остальных случаях, не предусмотренных выше, приемку продукции, а также претензии по скрытым дефектам продукции, выявленным как на складе покупателя, так и у конечного потребителя предъявляются и рассматриваются сторонами в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР N N П-6, П-7".

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В рассматриваемом случае подшипники были переданы истцу 14.12.2017, тогда как акт о скрытых недостатках N 1 составлен 17.04.2018, т.е. за пределами предусмотренного срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на этапе согласования поставки со стороны ПАО "Агрегатный завод" не было заявлено никаких особых требований к данному подшипнику (определенный производитель, устойчивость к повышенным нагрузкам и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Так, представленный в материалы дела расчет расходов на ремонт вала насосного агрегата АНЛ9О/З2.ОО.ОOО-02 не может быть принят в качестве доказательства размера убытков истца, поскольку он составлен лицами, квалификация которых не установлена. Представленный расчет также не содержит обоснования учтенных в нем стоимостных величин (являются ли указанные в расчете суммы среднерыночными или фактически затраченные истцом на ремонт подшипников, размер заработной платы специалистов также не подтверждается какими-либо доказательствами).

Судом также учитывается, что не представлено доказательств фактического несения расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Агрегатный завод", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-197299/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова