Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-118/19

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А07-13521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. по делу N А07-13521/2018 (судья Арсенов И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мальвина" - Галиуллин А.С. (выписка из протокола от 01.02.2019 N 1-2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мальвина" (далее - ответчик, ЗАО "Мальвина") о взыскании 103 811 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени в размере 4 747 руб. 54 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, ОАО "УЖХ Калининского района ЖКХ"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "БашРТС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БашРТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, оплата по платежным поручениям, в которых не указано назначение платежей, была зачтена в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Вопреки выводам суда, по условиям договора именно потребителем тепловой энергии, как владельцем узла учета, должны быть своевременно представлены сведения о приборе учете и совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Однако ответчик данные сведения своевременно не представил. Согласование проекта узла тепловой энергии ответчиком с ООО "БашРТС" (письмо от 29.01.2009 N 242-296) не является документом, подтверждающим его установку. Истец, не имея сведений о приборе учета, не мог осуществить проверку пригодности данного прибора для коммерческого учета потребляемого ресурса, произвел расчет объема тепловой энергии исходя из норматива потребления.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "БашРТС" (далее - ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "Мальвина" (далее - потребитель) заключен договор N 7НП003333, согласно пункту 2.1. которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю коммунальный ресурс "отопление" и "горячая вода".

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2015 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Порядок определения объема поставленных коммунальных ресурсов установлен пунктом 4.4 договора - по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Оплата полученных ресурсов производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.7 договора), размер платы рассчитывается по действующим тарифам (пункт 4.5 договора).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 N 862 с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф за тепловую энергию в размере 1 612 руб. 06 коп. за Гкал; с 01.07.2017 по 30.06.2018 установлен тариф за тепловую энергию в размере 1 676 руб. 54 коп. за Гкал.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 N 922 с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф за теплоноситель в размере 94,33 руб./куб.м.; с 01.07.2017 по 30.06.2018 установлен тариф за теплоноситель в размере 97,13 руб./куб.м.

Обращаясь с исковым требованием, ООО "БашРТС" просило взыскать оплату:

- за март 2017 г. в размере 52 811 руб. 34 коп.,

- за апрель 2017 г. в размере 42 253 руб. 83 коп.,

- за июнь 2017 г. в размере 3 956 руб. 04 коп.,

- за июль 2017 г. в размере 1 314 руб. 61 коп.,

- за август 2017 г. в размере 966 руб. 26 коп.,

- за сентябрь 2017 г. в размере 2 509 руб. 33 коп.,

всего в размере 103 811 руб. 41 коп.,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В силу пунктов 3, 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

В соответствии с пунктами 61,62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Как следует из обстоятельств дела, возникший между сторонами спор связан с порядком определения объема поставленного коммунального ресурса "отопление" за период июнь-октябрь 2015 г., для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 13.

Судом установлено, что узел учета тепловой энергии в указанном помещении имеется и допущен в эксплуатацию 26.01.2009, что подтверждается соответствующим актом допуска, подписанным представителями потребителя и МУП УЖХ г. Уфы (т. 4, л.д. 26). Проект узла тепловой энергии согласован ответчиком с ООО "БашРТС," что подтверждается письмом N 242-296 от 29.01.2009 (т.4, л.д. 71), с МУП УЖХ г. Уфы, что подтверждается письмом от 23.01.2009 N 123 (т.4, л.д. 74).

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 утверждены действовавшие в тот период Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно пункту 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. В силу пункта 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В настоящее время действуют Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 6 указанных Правил узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела технической документации (паспортов комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых КТС-Б, теплосчетчика ТСК7, вычислителя количества теплоты ВКТ-7, преобразователя расхода электромагнитный ПРЭМ (т. 3, л.д. 131-140), узел учета тепловой энергии имеет срок службы - 12 лет, межповерочный интервал - 4 года.

Прибор учета ранее допущен в эксплуатацию, прошел очередную поверку 21.05.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке N 9/2043 (т.3, л.д. 141), дата следующей очередной поверки согласно данным указанного свидетельства определена 21.05.2016.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 01.06.2015 - момент заключения договора между ответчиком и ООО "БашРТС" срок поверки узла учета тепловой энергии не истек, прибор использовался для целей коммерческого учета поставляемых ресурсов.

Более того, сторонами составлен акт от 03.11.2015 (т.2, л.д. 104), подтверждающий исправность существующего узла учета и его пригодность для коммерческого учета в целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что узел учета ответчика функционировал как до момента составления акта о допуске его в эксплуатацию со стороны ООО "БашРТС" (03.11.2015), так и после.

Следовательно, в силу пункта 6 вышеуказанных Правил N 1034, узел учета ответчика подлежал использованию для определения количества потребленного ресурса.

То обстоятельство, что в течение спорного периода (июнь-октябрь 2015 г.) истцом не проведена проверка работоспособности прибора учета, само по себе не влечет невозможность применения его показаний при определении объема поставленного ресурса, не свидетельствует о недостоверности показаний прибора и не дает оснований для определения объема ресурса расчетным способом.

Довод истца о том, что договор подписан 01.06.2015, поставка тепловой энергии началась с 01.06.2015 и расчет поставленной тепловой энергии производится до принятия прибора в коммерческий учет (до 04.11.2015) по существующим нормативам, несостоятелен, поскольку согласно пункту 4 договора N 7НП00ЗЗЗЗ определение объема поставленных коммунальных ресурсов "отопление" и "горячая вода", а также коммунальных ресурсов для общедомовых нужд, производится в порядке, установленным действующим законодательством:

- при наличии прибора учета, допущенных в эксплуатацию, с учетом показания таких приборов.

В соответствии с действующим законодательством, статьей 544 ГК РФ, пунктом 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приоритетным способом определения количества поступающих энергоресурсов является приборный способ учета.

Установление иного количества энергии допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета.

Так, в соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истец определил количество поставленного в июне-октябре 2015 г. ресурса "отопление" расчетным путем по нормативу потребления, ссылаясь на отсутствие у ответчика прибора учета в тот период.

Поскольку узел учета ответчика введен в эксплуатацию в установленном порядке 26.01.2009 и соответствовал предъявленным метрологическим требованиям, что подтверждается свидетельством по поверке от 21.05.2012 сроком действия до 21.05.2016, а доказательства, подтверждающие недостоверное определение количества потребленной тепловой энергии отсутствуют, оснований для применения истцом расчетного метода определения количества коммунального ресурса "отопление", поставленного в спорный период с июня по октябрь 2015 г. не имелось.

Доводы истца о необходимости применения расчетного метода для определения объема потребленного ресурса ввиду не передачи ответчиком показаний прибора в период июнь-октябрь 2015 г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец, являясь профессиональным участником отношений по поставке тепловой энергии, действуя добросовестно, при заключении договора теплоснабжения должен был принять меры для проверки годности прибора учета к эксплуатации, имел возможность получить показания прибора для расчета платы.

Из материалов дела, справки истца о включении отопления от 05.12.2018 N БашРТС/0041451 (т.4, л.д. 145) следует, что исполнение договора в части теплоснабжения осуществлялось истцом лишь с 22.10.2015.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик передавал показания прибора учета за ноябрь 2015 г. и последующие периоды. Кроме того, в деле имеются показания прибора учета за октябрь 2015 г., при этом в отчете о суточных параметрах потребления за октябрь 2015 г. (т.4, л.д. 99-101) имеется отметка о передаче показаний истцу, аналогичная отметка, содержащейся на отчете за ноябрь 2015 г. (т.4, л.д. 98).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о передаче показаний приборов учета, начиная с начала отопительного сезона, 22.10.2018, возможности достоверного определения фактического количества поставленного ресурса "отопление" на основании этих показаний.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что счета за отопление за июнь-октябрь 2015 г., рассчитанные исходя из норматива потребления, выставлены ответчику не ранее 03.11.2015.

Доказательства вручения счетов ранее истцом не представлены.

Истцом, таким образом, нарушено условие пункта 3.1.4 договора, предусматривающего обязанность доставить платежные документы потребителю до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников.

Кроме того, по состоянию на 01.06.2015 и до настоящего времени ОАО "УЖХ Калининского р-на ГО г. Уфа РБ" не выразило явно свое намерение отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, ответчик заблуждался относительно начала действия договора с новым поставщиком коммунальных ресурсов, в связи с чем продолжал до октября 2015 г. передавать показания приборов учета прежнему поставщику.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что имеются доказательства передачи ответчиком показаний приборов учета истцу с 22.10.2015, поэтому объем потребленной тепловой энергии подлежит определению по показаниям приборов учета.

Определение количества потребленного ресурса, исходя из норматива потребления, ведет к нарушению баланса интересов сторон и влечет неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры за 5 месяцев (июнь-октябрь 2015 г.) на общую сумму 306 828 руб. 63 коп.:

- за июнь 2015 г.: N 5_00076653 от 30.06.2015 в сумме 45 020 руб. 17 коп., в т.ч. 44 672 руб. 82 коп. за 28,778 Гкал за тепловую энергию (т. 2, л.д. 134);

- за июль 2015 г.: N 5_00088740 от 31.07.2015 в сумме 74 735 руб. 32 коп., в т.ч. 74 471 руб. 22 коп. за 41,972 Гкал за тепловую энергию (т. 2, л.д. 136);

- за август 2015 г.: N 5_00101183 от 31.08.2015 в сумме 55 970 руб. 39 коп., в т.ч. 55 837 руб. 45 коп. за 31,47 Гкал за тепловую энергию (т.2, л.д. 138,);

- за сентябрь 2015 г.: N 5_00113652 от 30.09.2015 в сумме 65 418 руб. 43 коп., в т.ч. 65 154 руб. 33 коп. за 36,721 Гкал за тепловую энергию (т.2, л.д. 140);

- за октябрь 2015 г.: N 5_00139239 от 31.10.2015 в сумме 65 684 руб. 32 коп., в т.ч. 65 154 руб. 33 коп. за 36,721 Гкал за тепловую энергию. (т.2, л.д. 142).

Указанные выше счета включают в себя следующие компоненты:

- горячая вода (компонент на тепловую энергию), в Гкал;

- горячая вода (компонент на холодную воду), в м3;

- тепловая энергия с теплоносителем горячая вода, в Гкал.

Общая стоимость тепловой энергии с теплоносителем горячая вода согласно выставленным счетам за 5 месяцев составила 305 290 руб. 15 коп., общая стоимость горячей воды - 1 538 руб. 48 коп.

Таким образом, за период июнь-октябрь 2015 г. по условиям заключенного сторонами договора подлежит оплате поставленный коммунальный ресурс "горячая вода" в сумме 1 538 руб. 48 коп., а также объем поставленного коммунального ресурса "отопление", рассчитанный исходя из показаний прибора учета ответчика.

Согласно представленному ответчиком расчету (т.4, л.д. 69-70), основанному на имеющихся в деле показаниях отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (т.2, л.д. 110-117), потребление тепловой энергии в спорный период составило: за июнь 2015 г. - 0 Гкал; за июль 2015 г. - 0 Гкал; за август 2015 г. - 0 Гкал; за сентябрь 2015 г. - 0,024 Гкал; за октябрь 2015 г. - 8,850 Гкал

Итого 8,874Гкал на сумму 15 745 руб. 20 коп. (по установленному тарифу 1 503 руб. 65 коп. за 1 Гкал +НДС 18%).

Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, к оплате за июнь-октябрь 2015 г. вместо выставленной истцом суммы в размере 306 828 руб. 63 коп. подлежит сумма в размере 17 283 руб. 68 коп., в том числе 1 538 руб. 48 коп. за поставленный ресурс "горячая вода" и 15 745 руб. 20 коп. за поставленный ресурс "отопление".

Доводы ответчика о полной оплате указанной стоимости поставленных по договору теплоснабжения ресурсов за период июнь-октябрь 2015 г. обоснованы и подтверждаются следующими платежными поручениями.

За поставленный ресурс "горячая вода" в сумме 1 538 руб. 48 коп. - платежным поручением N 288 от 25.11.2015 (т.2, л.д. 143).

За поставленный ресурс "отопление" в сумме 15 745 руб. 20 коп. - платежным поручением N 291 от 26.11.2015 (л.д. 144, т.2) на сумму 48 509 руб. 55 коп., включая оплату за 8,874 Гкал за октябрь в сумме 15 745 руб. 20 коп. и за 18,466 Гкал за период 1-23 ноября 2015 г. в остальной сумме - 32 764 руб. 35 коп.

Таким образом, оплата за период июнь-октябрь 2015 г. ответчиком произведена полностью, законных оснований для отнесения в оплату за этот период денежных средств, перечисленных ответчиком в счет обязательств за март-апрель, июнь-сентябрь 2017 г., у истца не имелось.

В доказательство оплаты 103 811 руб. 41 коп. стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период март-апрель, июнь-сентябрь 2017 г. ответчик обоснованно ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения: N 140 от 26.05.2017 на сумму 80 000 руб. (т.3, л.д. 60,), N 161 от 31.05.2017 на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д. 61), всего на сумму 110 000 руб.

Следовательно, задолженность по оплате за спорный период также отсутствует, оплата произведена полностью.

Податель жалобы отмечает, что при осуществлении платежей в адрес ресурсоснабжающей организации ЗАО "Мальвина" в назначении платежа не указано, за какой месяц производится оплата, в связи с чем поступившие платежи засчитываются в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Между тем, ответчик производил оплату авансовыми платежами без указания периода оплаты в период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. в связи с тем, что истец своевременно не предоставлял ответчику счета на оплату, чем нарушил условия пункта 3.1.4 договора. Счета за период октябрь - ноябрь 2016 г. переданы истцом ответчику только в январе 2017 г., в связи с чем ответчик производил предоплату без указания периода платежа. Также счета за период декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. переданы истцом ответчику только в апреле 2017 г., предоплата произведена без указания платежа. В период с октября 2017 г. по май 2018 г. ответчик производил оплату своевременно и согласно выставленных счетов с указанием периода оплаты, что отражено в акте сверки взаиморасчетов.

Истец необоснованно произвел зачет поступивших платежей в период январь-апрель 2017 г. в счет погашения обязательств за период июнь-октябрь 2015 г., срок которых наступил ранее, так как данные обязательства по оплате у ответчика отсутствовали. Также зачет по платежным поручениям от 25.01.2017 N 14 (т.3, л.д. 38), от 28.02.2017 N 44 (т.3, л.д. 44), от 27.03.2017 N 71 (т.3, л.д. 45), от 26.04.2017 N 112 (т.3, л.д. 46), от 10.05.2017 N 129 (т.3, л.д. 47) в счет оплаты за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. не обоснован, поскольку поставка тепловой энергии в этот период не осуществлялась. Зачет по платежному поручению от 26.05.2017 N 140 (т.3, л.д. 60) не обоснован, поскольку за период октябрь 2015 г. (с 19 октября по 31 октября 2015 г.) произведена оплата согласно платежному поручению от 26.11.2015 N 291 (т.2, л.д. 144); за период сентябрь 2016 г. произведена оплата согласно платежному поручению от 09.11.2016 N 284 (т.3, л.д. 29) с учетом корректировочного счета от 30.06.2016 N 5-00090473 на уменьшение оплаты на 529 руб. 99 коп.; за период октябрь 2016 г. произведена оплата по платежным поручениям от 15.12.2016 N 342, от 29.11.2016 N 354 (т.3, л.д. 32, -33), с учетом корректировочного счета N 5-00148906 от 31.10.2016, в период за ноябрь 2016 г. произведена оплата согласно платежному поручению от 24.09.2018 N 247. Истцом также необоснованно произведен зачет по платежному поручению от 31.05.2017 N 161 в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 61) в счет оплаты за ноябрь 2016 г. в размере 23 450 руб. 79 коп.; декабрь 2016 г. в размере 6 549 руб. 21 коп. Так, за период ноябрь 2016 г. произведена оплата по платежному поручению от 24.09.2018 N 247 (т.3, л.д. 39), за период декабрь 2016 г. произведена оплата согласно платежным поручениям от 25.01.2017 N 14 (т.3, л.д. 38), от 24.09.2018 N 247.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано во взыскании спорной задолженности с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 4 747 руб. 54 коп. за несвоевременную оплату на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно пункту 3.1.4 заключенного сторонами договора платежные документы должны быть доставлены потребителю до 1 числа месяца, следующего за расчетным, по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что платежные документы за март-апрель, июнь-сентябрь 2017 г. вручены ответчику со значительной просрочкой - 06.04.2018 (т.4, л.д. 66-67).

Поскольку истец не представил доказательств своевременного вручения ответчику счетов на оплату за период март-апрель, июнь-сентябрь 2017 г., суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о несвоевременном получении счетов на оплату, вынужденной оплате потребленного ресурса на основании собственных расчетов.

В силу статьи 406 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора и отсутствии каких-либо оснований для взыскания неустойки с ответчика, ввиду недоказанности просрочки исполнения обязательства по оплате полученных ресурсов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. по делу N А07-13521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева