Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72425/18

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-185336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года

по делу N А40-185336/18, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360)

к ООО "Кубок-М" (ОГРН 1177746034377)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селезнев Н.И. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кубок-М" (далее - ответчик) о взыскании 3 357 131 руб. 64 коп. задолженности, 268 332 руб. 47 коп. пени на основании договора поставки от 14.02.2017, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ.

Решением суда от 26.11.2018 г. был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки N K-027-XVII от 14.02.2017 г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику, что подтверждается товарно-транспортным накладным: N ЛН362100115 от 28.12.2017 г. -N ЛН362100368 от 28.12.2018 г., NЛН012100402 от 12.01.2018 г. - NЛН012100462 от 12.01.2018 г., NЛН018100225 от 18.01.2018 г. -NЛН018100335 от 18.01.2018 г., NЛН025100356 от 25.01.2018 г. - NЛН025100449 от 25.01.2018 г., NЛН027100104 от 27.01.2018 г. - NЛН027100106 от 27.01.2018 г., NЛН031100335 от 31.01.2018 г. - N ЛН031 100454 от 31.01.2018 г., NЛН046100498 от 15.02.2018 г. - NЛН046100551 от 15.02.2018 г., NЛН048100095 от 17.02.2018 г. - NЛН048100148 от 17.02.2018 г., NЛН053100540 от 22.02.2018 г. -NЛН053100495 от 22.02.2018 г.

Ответчик товар принял без замечаний и возражений.

Стоимость поставленного товара составила 3 357 131 руб. 64 коп.

По условию п.7.1.3 договора оплата товара производится покупателем не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Как указал истец, ответчик принятый товар не оплатил.

На основании п.8.10 договора истец начисли пени в размере 268 332 руб. 47 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования представил Договор N 28/02 об оказании юридических услуг от 28.02.2017, акт выполненных работ. Стоимость услуги составила 50 000 руб.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-185336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубок-М" (ОГРН 1177746034377) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.