Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-35034/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-4340/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-24258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35034/2018) ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-24258/2017 (судья Шустова Д. Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпартнер"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России";

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 в рамках спора по удовлетворенному иску ООО "Техпартнер" (далее - истец) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) 356 010 руб. убытков, удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг не доказан, т.к. исполнительное производство не возбуждалось, акты не представлены; факт оплаты не подтвержден, т.к. платежные поручения не заверены банком; размер расходов не является разумным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заявитель надлежаще извещен, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое несение судебных расходов и связанность оказанных услуг с настоящим делом, не влечет безусловное удовлетворение соответствующего заявления о взыскании данных расходов, поскольку указанное не освобождает заявителя от доказывания разумности этих расходов, в том числе и при отсутствии соответствующих возражений от лица, с которого такие расходы подлежат взысканию с учетом разъяснений, данных в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде трех инстанций, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждены материалами дела. Доводы подателя жалобы о неподтверждении объема оказанных услуг и факта их оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, при том, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения из договора возмездного оказания услуг, во взаимосвязи со ст. 68 АПК РФ не содержит положений о том, что акт приема-передачи оказанных услуг является единственно допустимым доказательством оказания соответствующих услуг; представленное в дело платежное поручение от 12.12.2017 N 40 является бумажным изображением электронного платежа, что подтверждает электронной подписью банка плательщика.

Оценка подателем жалобы сложности дела не может быть признана обоснованной.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-24258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов