Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24727/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-69047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Клинстекло" (ИНН: 5020015886 ОГРН: 1025002593461)- представитель не вился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299)- Аникеева А.И. представитель по доверенности от 25.12.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клинстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-69047/18, принятое судьей Сергеевой А.С,

по иску ООО "Клинстекло" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинстекло" (далее - ООО "Клинстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее- Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 24.08.2017 N 50/003/008/2017-7943 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 69, об обязании зарегистрировать сделку - Договор купли-продажи помещения от 25.06.2002 года между ЗАО "Фирма "СТ"" и ООО "Клинстекло", расположенного по адресу: общей площадью 142,8 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 69, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 142,8 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 69 на ООО "Клинстекло" (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-69047/18в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клинстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2002 заключен Договор купли-продажи помещения от 26.06.2002 года между ЗАО "Фирма "СТ"" и ООО "Клинстекло", предметом которого являлось купля-продажа нежилого здания, общей площадью 142,8 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 69, указанный объект недвижимости передан ЗАО "Фирма "СТ"" ООО "Клинстекло" путем составления передаточного акта, и оплачен Покупателем.

Как указывает заявитель, договор купли-продажи исполнен сторонами 29.03.2016, впоследствии ЗАО "Фирма "СТ"" ликвидировано. ООО "Клинстекло" обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 24.08.2017 N 50/003/008/2017-7943 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 69, об обязании зарегистрировать сделку - Договор купли-продажи помещения от 25.06.2002 года между ЗАО "Фирма "СТ"" и ООО "Клинстекло", расположенного по адресу: общей площадью 142,8 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 69.

Считая отказ незаконным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен строк на оспаривание ненормативных правовых актов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующим процессуальным законодательством (частью 4 статьи 198 АПК РФ) установлен трехмесячный срок для реагирования на обжалование решения Управления Росреестра по Московской области в судебном порядке, однако заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 08.08.2018 (согласно штампа на конверте).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-69047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина