Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 20АП-74/19

г. Тула

14 февраля 2019 г.

Дело N А23-4007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - Беллы Н.Ю. (доверенность от 26.08.2016), от первого ответчика - индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича (г. Калуга, ИНН 402701284556, ОГРНИП 304402732800206) - Кислицыной Л.В. (доверенность от 11.12.2018), от второго ответчика - индивидуального предпринимателя Арцышевского Сергея Викторовича (г. Калуга, ИНН 402915822113, ОГРНИП 304402922300036) - Арцышевского С.В. (паспорт) и Кислицыной Л.В. (доверенность от 11.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу N А23-4007/2018 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям Восколупову Павлу Владимировичу и Арцышевскому Сергею Викторовичу, в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 N 5 нежилого помещения площадью 74,8 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 79, заключенный между управой и ИП Восколуповым П.В.;

- договор купли-продажи доли в нежилом помещении от 22.09.2015, заключенный между ИП Восколуповым П.В. и ИП Арцышевским С.В.;

- применить последствий недействительности указанных сделок (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 26.11.2018 (т. 1, л. д. 153) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у ИП Восколупова П.В. преимущественного права на приобретение ранее арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в связи с имевшейся задолженностью по арендной плате. Указывает, что акт сверки на 15.06.2015, фиксирующий отсутствие задолженности, не отражает достоверную информацию, поскольку составлен до наступления срока уплаты арендных платежей. В подтверждение факта наличия задолженности у покупателя ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 по делу N А23-3440/2017, которым с ИП Восколупова П.В. в пользу управы взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2015 по 03.09.2015. Поясняет, что причиной образования указанной задолженности явилось изменение базовых ставок. Считает, что у управы отсутствовала обязанность извещать арендатора о таком изменении. Полагает, что в связи с отсутствием у первоначального покупателя преимущественного права приобретения спорного помещения, заключенный впоследствии между ответчиками договор купли-продажи доли в указанном объекте, также является недействительным.

В отзыве ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на то, что процедура выкупа спорного недвижимого имущества произведена с соблюдением требований предусмотренных Закона N 159-ФЗ. Считают, что подача настоящего искового заявления по истечении двух лет после заключения договора купли-продажи является злоупотребление правом. Обращают внимание на то, что арендатором в период действия договора аренды не допускалось существенных нарушений его условий. Отмечают, что договором аренды предусмотрена императивная обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменении базовой ставки арендной платы и неисполнение указанной обязанностей не может возлагать на арендатора негативные последствия. Информирует о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 подтверждает отсутствие задолженности по арендным платежам на момент приватизации объекта.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП Восколупов П.В. являлся арендатором нежилого помещения N 1, расположенного в подвале здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 79, общей площадью 74,8 кв. метров (в том числе в соответствии с техническим паспортом КП "БТИ" от 25.02.2015 комнаты N 1-2), на основании договора аренды от 28.02.2012 (т. 1, л. д. 21, с учетом дополнительного соглашения, т 1, л. д. 21-27, 78), заключенного с управой.

Постановлением управы от 04.08.2015 N 9885-пи принято решение об условиях приватизации арендуемого помещения (т. 1, л. д. 75).

На основании указанного решения 20.08.2015 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 74,8 кв. метров, этаж: подвал N 1, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Ленина, д. 79 (инвентарный номер 6808) (т. 1, л. д. 7).

Переход права собственности зарегистрирован 04.09.2015 (т. 1, л. д. 10).

После этого, 22.09.2015, между ИП Восколуповым П.В. (продавец) и ИП Арцышевским С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/2 доли без выдела в натуре в нежилом помещении N 1, расположенном в подвале здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 79, общей площадью 74,8 кв. метров (т. 1, л. д. 72).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л. д. 73).

Ссылаясь на то, что ИП Восколупов П.В. не обладал преимущественным правом на выкуп занимаемого им объекта недвижимости ввиду наличия задолженности по арендной плате, заключенный между управой и ИП Восколуповым П.В. договор купли-продажи объекта, а впоследствии - между ИП Восколуповым П.В. и ИП Арцишевским С.В. - договор купли-продажи доли в праве на него, являются недействительными, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в частности, при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В обоснование иска управа сослалась на то, что у ИП Восколупова П.В. отсутствовало преимущественное право выкупа арендуемого объекта в связи с наличием на момент заключения договора задолженности по арендной плате.

Не принимая указанную позицию, апелляционный суд исходит из следующего.

15.06.2015 предприниматель обратился в управу с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ (т.1, л. д. 87).

На момент подачи указанного заявления между арендатором и арендодателем был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.06.2015, согласно которому задолженность по арендным платежам отсутствовала (т.1, л. д. 69).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя управой было принято постановление от 04.08.2015 N 9885 (т.1, л. д. 75), которым утверждено решение об условиях приватизации спорного объекта.

На основании указанного постановления в адрес предпринимателя 13.08.2015 направлено предложение о заключении договора купли-продажи (т.1, л. д. 65) и 20.08.2015 такой договор заключен (т.1 л. д. 7).

Таким образом, на момент подачи заявки на выкуп (15.06.2015) у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендным платежам.

Ссылка управы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 по делу N А23-3440/2017, принятое в порядке упрощенного производства, не подтверждает наличие задолженности у ИП Воколупова П.В. на момент подачи заявки на выкуп.

Само по себе указание в названном решении на взыскание задолженности за период с июня 2015 до 03.09.2015 (даты регистрации перехода права собственности), не означает, что такая задолженность взыскана с 01.06.2015, а не с 16.06.2015 (после даты подачи заявки на выкуп). Из расчета управы (т.1, л. д. 100) видно, что на момент заключения договора выкупа (20.08.2015) в оплату арендной платы предпринимателем за период июня-августа 2015 было перечислено 98 529 рублей 43 копейки. Оставшаяся часть долга в размере 9332 рублей 59 копеек, взысканная с ИП Восколупова П.В. решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3440/2017, является задолженностью за август 2015 (5853 рубля 17 копеек) и сентябрь 2015 (3479 рублей 42 копейки), т.е. за период после подачи заявки на выкуп и до момента перехода права собственности на объект.

Поскольку в настоящем случае именно предприниматель являлся инициатором выкупа помещения (заявление от 15.06.2015), отсутствие задолженности по арендной плате должно было определяться на момент подачи заявки на выкуп (пункт 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи заявки на выкуп (15.06.2015) предприниматель обладал правом преимущественной покупки объекта в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае поведение управы, заявляющей о недействительности первичной сделки приватизации, не может признаваться добросовестным, поскольку на момент подачи ИП Восколуповым П.В. заявки на выкуп помещения (15.06.2015), которая является исходным моментом для определения наличия преимущественного права приобретения объекта, задолженность по арендной плате отсутствовала.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не влияющими на принятое решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу N А23-4007/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина