Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-23877/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-78428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовной на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-78428/18, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовной к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Карапетян Карену Гамлетовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия, третьи лица: индивидуальный предприниматель Коровяковский Владимир Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Ларатекс",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовной (ООО "Агат") - извещено, представитель не явился,

от СПИ Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Карапетяна Карена Гамлетовича - извещен, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Коровяковского Владимира Витальевича - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Ларатекс"- извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агат" Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - заявитель, Лаврентьева Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Карапетян Карену Гамлетовичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Карапетян К.Г.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-78428/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-106850/15 ООО "АГАТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-106850/15 с бывшего руководителя должника Коровяковского В.В. в пользу ООО "АГАТ" взысканы 35 452 руб. в возмещение причиненных убытков.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 06.10.2017 ФС N 012298987, который предъявлен в Щелковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 14.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 69084/17/50046-ИП, на основании указанного исполнительного документа, предмет исполнения - задолженность в размере 35 452 рублей, должник - Коровяковский В.В., взыскатель - заявитель по делу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производства N 69084/17/50046-ИП, согласно которым СПИ Карапетян К.Г. принимались остаточные и необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, имущество у должника не выявлено, в связи с чем, возможность реализовать имущество ИП Коровяковского В.В. отсутствовала.

Так, в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя в АО "Райффазенбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "ФК Открытие", АО КБ "Агропромкредит", КБ "Яр-Банк", КБ "Агропромкредит", ОАО "Банк Возрождение", Банк Зенит (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), "Газпромбанк" (АО), ОАО "Уралсиб", ПАО "Росбанк", ОАО "Альфа-Банк", КБ "Локо-Банк", ОАО "Бинбанк", ООО "Экспобанк", ОАО "МДМ Банк", Банк ВТБ24, ОАО "Промсвязьбанк", ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "Сургутнефтебанк", АКБ "Российский капитал", ОАО "Сбербанк России", АО "Кредит Европа Банк", АКБ "Московский областной банк", ОАО "АБ "Россия", ОАО "МТС-Банк", Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Восточный экспресс банк" сообщили об отсутствии счетов, открытых должником в данных кредитных учреждениях.

В связи с выявлением открытых счетов приняты Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.12.2018, в результате выявления на одном из них денежных средств, списаны 200 рублей.

В ответ на запрос Подразделение ГИБДД сообщило об отсутствии у должника автомототранспортных средств.

Сведения из органов ЗАГС и Пенсионного фонда Российской Федерации, от мобильных операторов ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", Билайн не поступили.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 12.02.2018 должник по адресу места жительства не находится, собственником данного помещения не является, оставленное требование о явке не получал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий принимались меры по поиску должника и его имущества, которые не дали результата, что указывает на отсутствие в деянии СПИ Карапетян К.Г. бездействия.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.08.2018 и вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 06.08.2018.

Документы, которые бы свидетельствовали о том, что ИП Коровяковский В.В. имеет движимое имущество, специальную технику или маломерные суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность принятия мер по реализации имущества должника, как того требует заявитель, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснован и правомерен.

Кроме того, согласно информации с сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) исполнительное производство N 69084/17/50046-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, т.е. на момент обращения в суд (27.09.2018) восстановление нарушенных прав заявителя по спорному исполнительному производству было невозможно.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не имеют взаимной связи с существом заявленных требований и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на признание незаконными иных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из заявленных требований, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

В суде первой инстанции было подано Дополнение к заявлению, в котором заявитель просил не только признать незаконными действия, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, и исполнению своих должностных обязанностей, но и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, заявителем в установленном порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не было заявлено об уточнении исковых требований, в то время, как с учетом предмета и основания первоначально поданного заявления, поданное дополнение не может быть принято судом в качестве уточненного заявления, поскольку одновременно изменяется как основания, так и предмет иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-78428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев