Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69778/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-142227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеверТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-142227/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Муравей" (ИНН 7715912270, ОГРН 1127746252017) к ООО "СеверТрансСервис" (ИНН 8911024032, ОГРН 1098911000242) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя истца: Белокосков О.В. по доверенности от 01.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муравей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" 1 092 284, 80 руб., из них 889 200 руб. задолженности и 203 084, 80 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договорам аренды строительной техники (с экипажем) от 08.12.2017 N 08/12/17 и от 01.08.2018 N 01/02/18 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по актам приема-передачи от 08.12.2017 и 01.02.2018 во временное пользование строительную технику и механизмы.

Выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, порядок расчета которой установлен условиями договора, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом ко взысканию также присуждена неустойка, рассчитанная по условиям договора в сумме 203 084,80 руб. за период с 26.02.2018 по 03.10.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что строительная техника по договорам была предоставлена ответчику (арендатору) во временное пользование по актам приема-передачи от 08.12.2017 и от 01.02.2018, однако акты возврата техники не были оформлены надлежащим образом, что свидетельствует о невозможности произвести расчет периода, на который техника предоставлялась в аренду.

В рассматриваемом случае в рамках договоров доказательствами исполнения могут являться путевые листы, сменные рапорты о работе техники, справки по форме N ЭСМ7, однако они не были предоставлены истцом и не запрашивались судом первой инстанции.

Истец на протяжении всего периода действия договоров не представил в адрес ответчика ни одного исполнительного документа, хотя по условиям договоров должен был предоставлять документы по отработанному времени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов по отработанному времени опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, путевыми листами (л.д. 13-20, 29-33).

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-142227/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева