Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-16838/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А75-6573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16838/2018) общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛЮКС" на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6573/2017 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" (ИНН 8603151893, ОГРН 1088603000881) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛЮКС" (ИНН 8602176736, ОГРН 1108602010725) о взыскании 3 841 619 руб. 40 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛЮКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" о взыскании 11 945 913 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛЮКС" - представитель Епанчинцев А. В. (по доверенности от 26.11.2018 N 02 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" - представитель Олин Е. А. (по доверенности от 134.01.2019 сроком действия до 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" (далее - ООО "Южно-Сардаковское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛЮКС" (далее - ООО "АВТО-ЛЮКС") о взыскании 3 841 619 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 22.11.2016 N ЮС-058/16 (далее - договор от 22.11.2016).

ООО "АВТО-ЛЮКС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "Южно-Сардаковское" о взыскании 11 945 913 руб. 84 коп. задолженности по договору от 22.11.2016.

На основании определения от 30.06.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6573/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований и во встречных исковых требованиях отказано.

Дополнительным решением от 19.11.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "АВТО-ЛЮКС" в пользу ООО "Южно-Сардаковское" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЛЮКС" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во встречных требованиях и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО "Южно-Сардаковское" использовало выполненный ООО "АВТО-ЛЮКС" объём работ в соответствии с назначением, в силу чего работы должны быть оплачены. Также податель жалобы отмечает, что недочёты в оформлении актов выполненных работ, указанные ответчиком по встречному иску, не влияют на достоверность объёма выполненных работ; односторонний акт выполненных работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания, также может быть надлежащим доказательством фактического выполнения работ на указанную в акте сумму.

В судебном заседании представитель ООО "АВТО-ЛЮКС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Южно-Сардаковское" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворения встречного иска).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно-Сардаковское" (заказчик) и ООО "АВТО-ЛЮКС" (подрядчик) подписан договор от 22.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству автозимника, его содержанию и последующей рекультивации земли после завершения периода эксплуатации автозимника. Работы выполняются на лицензионных участках ООО "Южно-Сардаковское" в порядке и сроки согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1) и календарному графику производства работ (приложение N 3). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы считаются принятыми при подписании сторонами акта приёма-передачи (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора общая стоимость работ подрядчика и материалов, используемых при проведении работ, составляет 18 349 578 руб.

(с учётом налога на добавленную стоимость).

Заказчик в течение трёх рабочих дней после подписания договора оплачивает подрядчику сумму, равную 30% от стоимости обустройства зимних дорог и проездов, а именно 3 841 619 руб. 70 коп. Платежи за выполненные работ производятся заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком следующих документов за выполненные работы: счета, оригинал счёта-фактуры, акты приёмки выполненных работ; исполнительную документацию на выполненный объём работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В пунктах 3.5, 3.6 договора от 22.11.2016 стороны согласовали, что подрядчик не менее чем за 3 рабочих дня направляет заказчику письменное приглашение на участие представителей заказчика в работе комиссии по приёмке-передаче результатов работ по обустройству или рекультивации. Подрядчик не позднее 3 рабочих дней после завершения работ, а по содержанию автозимника - после завершения каждого отчётного месяца, согласно календарному графику производства работ, направляет заказчику на подписание акт приёмки-передачи работ. В течение 3 рабочих дней после получения заказчик должен вернуть подрядчику подписанный акт, либо направить мотивированные возражения.

Как указывает истец, ООО "Южно-Сардаковское" по платёжному поручению от 29.11.2016 N 567 перечислило на расчётный счёт ООО "АВТО-ЛЮКС" в счёт оплаты за обустройство и содержание автозимника денежные средства в сумме 3 841 619 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил принятые обязательства по договору в согласованные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление исх. от 16.03.2017 N 100) об отказе от приёмки выполненных работ в связи с утратой интереса и о возврате суммы предоплаты в течение 10 календарных дней.

Поскольку сумма предоплаты ответчиком не возвращена, ООО "Южно-Сардаковское" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что работы по договору от 22.11.2016 выполнены надлежащим образом, ООО "АВТО-ЛЮКС" предъявило встречные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости работ в сумме 11 945 913 руб. 84 коп.

09.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "АВТО-ЛЮКС" о взыскании с ООО "Южно-Сардаковское" 11 945 913 руб. 84 коп. задолженности по договору от 22.11.2016, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с нижеследующим.

ООО "АВТО-ЛЮКС" письмом исх. от 09.01.2017 N 01/юс направил заказчику акт выполненных работ от 09.01.2017 N 2 на сумму 9 134 517 руб. 24 коп., счёт-фактуру, пригласил представителя для работы комиссии по приёмке-передаче результатов работ по обустройству на 16.01.2017 в 8 ч 00 мин.

В письме исх. от 20.02.2017 N 18/17 подрядчик в связи с окончанием работ по обустройству согласно пункту 3.5 договора просил направить рабочую комиссию для приёмки выполненных работ; сбор комиссии 22.02.2017 в 9 ч 00 мин.

В соответствии с актом приёмки обустройства зимнего проезда от 22.02.2017, заказчик пришёл к заключению о том, что зимняя автодорога не отвечает требованиям приложения N 1 к договору от 22.11.2016 ввиду замечаний: не представлен согласованный заказчиком ППР, ширина проезжей части менее 9 м, не установлены ориентирующие вехи, схемы движения, двухполосное движение возможно не на всём протяжении автодороги, скорость ниже 30 км, не выдерживает расчётные нагрузки, образуются глубокие колеи.

По результатам работы комиссии в адрес подрядчика направлено письмо исх. от 02.03.2017 N 73, в котором указано на несоответствие выполненных работ техническому заданию, на незавершение работ в полном объёме и, соответственно, их не принятие. В указанном письме заказчик отмечает, что приведение зимней дороги в соответствии с техническими требованиями учитывая оставшийся короткий срок эксплуатации - нецелесообразно, в связи с чем предложено соразмерно уменьшить стоимость работ по договору. Для согласования ценовых параметров предложения в дополнительном соглашении необходимо разработать проект производства работ с указанием фактически реализованных инженерно-технологических решений и фактически выполненных объёмов работ.

ООО "АВТО-ЛЮКС" письмом исх. от 26.03.2017 N 28 направило в адрес ООО "Южно-Сардаковское" акт выполненных работ N 2 на сумму 12 805 398 руб., N 3 на сумму 4 989 762 руб., а письмом исх. от 29.03.2017 N 35 - акт выполненных работ от 31.03.2017 N 13 на сумму 1 663 254 руб.

Вышеуказанные документы возвращены заказчиком без подписания ввиду наличия замечаний:

- в акте N 2: указаны работы "по обустройству зимних проездов и переправ", не предусмотренные договором; некорректно датирован 31.01.2017, при этом работы предъявлялись 22.02.2017 и не были приняты, повторно предъявлены 13.03.2017. Кроме того, заявлена стоимость работ к приёмке соответствующая обустройству зимней дороги протяжённостью 30 км, а фактическая протяжённость - 21,4 км;

- в акте N 3: указаны работы "содержание зимних проездов и переправ", не предусмотренные договором; предлагаются к принятию работы "по содержанию", однако работы "по обустройству" не сданы и не приняты на дату акта 28.02.2017 N 3. Также стоимость работ "по содержанию" не соответствует условиям договора;

- работы "по обустройству" на дату акта не сданы и не приняты, в том числе, и повторно;

- с учётом суммы, указанной в акте от 31.01.2017 N 3, суммарная заявленная стоимость работ по содержанию превышает стоимость, согласованную в договоре от 22.11.2016 (исх. от 10.03.2017 N 85, от 04.04.2015 N 115, уведомление от 11.04.2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза (определение от 17.07.2018). Экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 26.02.2018 N 026-22-00003/2 отклонено судом.

Определением от 20.07.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза".

В заключении эксперта от 15.10.2018 N 18/09-0365 эксперт пришёл к выводу о том, что определить, является ли объект строительных работ автозимником невозможно, так как в представленных документах отсутствует информация о наличии утверждённой проектной (рабочей) документации. Во время эксплуатации содержание автозимника не производилось, объект не соответствует требованиям договора, строительным нормам и правилам.

Также эксперт указывает, что с 31.12.2016 по 01.04.2017 невозможно было использовать спорный объект (автозимник) по прямому назначению с соблюдением всех норм и правил. Эксплуатация объектов строительства, не принятых приёмочными комиссиями в установленном порядке, не допускается. Объём работ по содержанию автозимника и рекультивации не подтверждён. Стоимость фактически и качественно выполненных работ определить невозможно из-за отсутствия объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автозимник истцом по первоначальному иску эксплуатировался, что последним не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "АВТО-ЛЮКС" односторонние акты не являются безусловными доказательствами выполнения работ подрядчиком на заявленный к оплате объём, поскольку в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ в указанных в актах объёмах, заказчик мотивировано отказывался от их подписания.

Принимая во внимание частичное выполнение работ по договору от 22.11.2016, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции отметил невозможность определения фактического объёма выполненных работ и их стоимость, учёл при этом обстоятельства использования истцом по первоначальному иску результата работ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Южно-Сардаковское" от оплаты работ, при недоказанности превышения стоимости фактически выполненных работ суммы полученного аванса, внёс определённость в правоотношения сторон путём отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, приняв законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6573/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая