Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-6030/16

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-11886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 2 ноября 2018 года по делу N А19-11886/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибатом" (ОГРН 3850031360, ИНН 3808220002, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 927 671 руб. 93 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 12.05.2014 по 25.08.2015 в сумме 232 948 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взыскана сумма 927 671 руб. 93 коп. - арендной платы, 170 000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23 976 руб. 72 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 года по делу NА19-11886/2015 оставлено без изменения.

ООО "Сибатом" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года по делу N А19-11886/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" в пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19-11886/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы ссылается применительно к пункту 3 части 1 статьи 311 АПК РФ как на новое обстоятельство на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П.

Полагает, что арендная плата и неустойка по делу взыскана с ООО "Сибатом" неосновательно, поскольку при расчете арендной платы в отношении арендатора ООО "Сибатом" не подлежит применению п. 13.2. приложения N 1 "Коэффициенты, применяемые к размеру арендной ставки земельного налога для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов" к "Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утвержденных Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.09 N031-06-522/9 с момента вступления в его силу. По мнению апеллянта, апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.03.2016, устанавливающее признание недействительным со дня вступления решения в законную силу, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П не распространяется на заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 312 АПК РФ судом ошибочно указано на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Министерство в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 25.12.2018 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 09.01.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 09.01.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 5 февраля 2019 года.

В судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 08.02.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2018, 26.12.2018, 10.01.2019, 06.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы ссылается применительно к пункту 3 части 1 статьи 311 АПК РФ как на новое обстоятельство на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П.

Полагает, что арендная плата и неустойка по делу взыскана с ООО "Сибатом" неосновательно, поскольку при расчете арендной платы в отношении арендатора ООО "Сибатом" не подлежит применению п. 13.2. приложения N 1 "Коэффициенты, применяемые к размеру арендной ставки земельного налога для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов" к "Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утвержденных Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.09 N031-06-522/9 с момента вступления в его силу. По мнению апеллянта, апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.03.2016, устанавливающее признание недействительным со дня вступления решения в законную силу, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П не распространяется на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем федеральный законодатель в процессе совершенствования и дальнейшей унификации процессуального законодательства вправе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении и в иных его решениях, уточнить - на основе принципа правовой определенности и вытекающих из него требований ясности, недвусмысленности и согласованности правовых норм - условия, касающиеся, в частности, сроков обращения лица, в деле с участием которого был применен нормативный правовой акт, с административным исковым заявлением о признании его недействующим, при соблюдении которых удовлетворение такого административного искового заявления может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанное постановление Конституционного Суда РФ имеет указание на общеобязательность смысла выявленного в названном постановлении, указание на то, что признанный незаконным нормативный акт применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельство может быть признано новым в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы законодатель связывает возможность пересмотра по новым обстоятельствам только конкретного дела и только в том случае, когда заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с постановкой вопроса о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при принятии решения по делу, в котором участвует заявитель.

В данном случае ответчик по делу в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, т.е. заявителем по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу не является, Конституционным Судом Российской Федерации не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного заявление ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об иных обстоятельствах, которые являются новыми, а также о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не повлекли принятия неправильного судебного акта.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года по делу N А19-11886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк