Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-687/19

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А57-7354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу N А57-7354/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Андреевичу (ИНН 645201589524, ОГРНИП 317645100063905)

третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной

собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 43 820 руб. 83 коп., пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Андреевича - Кольцова М.А., по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 43 820 руб. 83 коп., а также пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Андреевича (ИНН 645201589524, ОГРНИП 317645100063905), г. Саратов, в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), г. Саратов, взыскана задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 в размере 38 861 руб. 99 коп., пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Андреевича (ИНН 645201589524, ОГРНИП 317645100063905), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 914 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ИП Алексеева А.А. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 в размере 34 015,23 руб. и пени в размере 8263, 12 руб. за период с 15.11.2009 по 12.10.2017.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом в дело акты обследования земельного участка от 31.01.2018 г. и от 02.11.2018 г. не могут являться надлежащим доказательством неисполнения ответчиком предусмотренной законодательством и п. 4. 7 договора обязанности по возврату арендованного земельного участка после расторжения договора, и что в спорный период и по настоящее время именно ответчик осуществлял и осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком под организацию автостоянки, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке заинтересованными в исходе дела лицами-истцом и его представителями, без участия ответчика и иных незаинтересованных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.08.2007 N Т-2811-р Алексееву А.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 302 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030442:36, для размещения гаражей и автостоянок по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 159б,159е.

21.11.2007 во исполнение данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и Алексеевым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 812.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 812 от 21.11.2007 определено, что арендная плата вносится Арендатором с уплатой не позднее 15 мая и 15 ноября.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ИП Алексеевым А.А. обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи с чем, у ИП Алексеева А.А. образовалась задолженность по арендной плате перед комитетом по управлению имуществом города Саратова за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 43 820 руб. 83 коп., на которую была также начислена неустойка за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании с ИП Алексеева А.А. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 43 820 руб. 83 коп., а также пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп., исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьёй 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов" - исполняющий полномочия председателя городской Думы;

- администрация муниципального образования "Город Саратов" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

На основании Решения Саратовской городской Думы от 14.12.2017 N 27-200 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно пункту 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования "Город Саратов", в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта найма в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

В силу вышеуказанного нормативного акта удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64;48:030442:36 составляет 7013,13 руб.

Истцом произведён следующий расчёт годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030442:36 за период с 19.10.2009 по 31.12.2013: 7013,13*302*2% = 42 359,31 руб.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48: 030442:36 - 6 725,67 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", размер годовой арендной платы с 01.01.2014 истец рассчитывал следующим образом: 6725,67 * 302 * 2% = 40 623,05 руб., за полугодие - 20 311 руб. 52 коп.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2017 по расчету истца составляет: 6725,67*302*3% = 60 934,57 руб., за полугодие - 30 467 руб. 29 коп.

Таким образом, по расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 составляет 43 820 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, признал его неверным за 2013 год, исходя из следующего.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, расчет арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013), следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

Таким образом, основания для применения при расчёте арендной платы по спорному договору за полный календарный 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, отсутствуют.

В связи с чем, доводы истца о том, что кадастровая стоимость, утверждённая распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, подлежит применению в расчетах только с 01.01.2014, суд первой инстанции признал несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм материального права.

Таким образом, по расчёту суда арендная плата по спорному договору за 2013 год составляет:

- с 01.01.2013 по 30.01.2013 (30 дней): 2 117 965,26 * 2%/365 * 30 дней = 3 481,59 руб.; с 31.03.2013 по 31.03.2013 (60 дней): 2 031 152,34* 2%/365 * 60 дней = 6 677,77 руб., а всего за I квартал 2013 года: 10 159,36 руб.;

- за II квартал 2013 года: 2 031 152,34* 2%/4 = 10 155,77 руб.

- за I полугодие 2013 года: 2 031 152,34* 2%/2 = 20 311 руб. 52 коп.

Расчет истца за иной спорный период судом проверен, признан верным.

Ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, по расчету суда задолженность ИП Алексеева А.А. перед комитетом по управлению имуществом города Саратова по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 за период с 19.09.2009 по 30.06.2017 составляет 38 861 руб. 99 коп.

Возражая против исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова, ИП Алексеев А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.3 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Арендодателя или Арендатора от исполнения Договора полностью по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления об этом заказным письмом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

Так, 29.08.2016 администрацией города Саратова в адрес Алексеева А.А. было отправлено уведомление N 13-05/22479 об отказе от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812, с приложением акта приема-передачи, согласно которому 15.09.2016 Арендатор передал, а Арендодатель принял земельный участок с кадастровым номером 64:48:030442:36, площадью 302 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Посадского 159б, 159е.

Таким образом, ответчик утверждает, что фактически не пользуется вышеуказанным земельным участком с 15.09.2016.

В связи, с чем арендная плата должна быть начислена за последние четыре месяца пользования земельным участком, т.е. за период с 15.05.2016 по 15.09.2016.

Кроме того, ИП Алексеев А.А. утверждал, что представленный в дело истцом акт осмотра земельного участка не может быть доказательством того, что в спорный период и по настоящее время именно ответчик осуществлял и осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком под организацию автостоянки: на земельном участке отсутствуют капитальные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности. В акте осмотра отсутствуют сведения, позволяющие точно идентифицировать земельный участок, и организацию осуществляющую деятельность автостоянки, фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством по делу.

Также ответчик утверждал, что для осуществления деятельности по организации автостоянки он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД "эксплуатацией гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.". И в связи с возвратом 15.09.2016 спорного земельного участка арендодателю, прекратил свою деятельность по организации автостоянки, путем принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 13.10.2016.

Ответчик считает, что подтвержденный факт возврата земельного участка арендодателю путем подписания акта приема-передачи, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сразу же после возврата спорного земельного участка из аренды, а также не перечисления арендных платежей Арендодателю после 15.09.2016 являются подтверждением того, что ответчик согласился с односторонним отказом Арендодателя от договора аренды земельного участка и прекратил фактически им пользоваться.

Рассматривая вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок действия спорного договора аренды земельного участка истек 21.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

29.08.2017 (исх. N 13-05/22479) администрацией муниципального образования "Город Саратов" направлено в адрес Алексеева А.А. уведомление об одностороннем отказе со стороны арендодателя от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812.

С учетом вышеизложенного, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812, продленный на неопределенный срок, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательства, что освободил и возвратил земельный участок арендодателю.

Вышеуказанный земельный участок после получения уведомления от 29.08.2017 (исх. N 13-05/22479) Алексеевым А.А. не освобожден, о чем свидетельствуют документы, представленные истцом.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 31.01.2018 специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030442:36 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольская и ул. Посадского осуществляется стоянка автотранспорта.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 02.11.2018 специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030442:36 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольская и ул. Посадского осуществляется платная парковка автотранспортных средств.

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользуется вышеуказанным земельным участком с 15.09.2016, судом правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

По аналогии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, то есть в данном случае по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812, датированный от 15.09.2016, не может быть принят судом в качестве доказательства возврата спорного земельного участку арендодателю.

Указанный акт являлся приложением к уведомлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.08.2017 (исх. N 13-05/22479) об одностороннем отказе со стороны арендодателя от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства освобождения ответчиком земельного участка после указанной даты.

Ответчик, намереваясь вернуть земельный участок, должен привести его в соответствующее состояние и вызвать представителя арендодателя для оформления акта по месту нахождения земельного участка. Заочное формальное подписание акта таковыми действиями не является.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя в приемки земельного участка в заявленном в иске периоде, ответчиком не представлено.

Истец отрицает факт возврата ответчиком спорного земельного участка в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что он не пользовался в спорный период земельным участком, не может быть принят во внимание ввиду неисполнения им предусмотренной законодательством и договором (п. 7.2 договора) обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю после прекращения действия договоров аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 66 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002N 66 предусмотрено, что норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Пользование земельным участком в спорный период, находящимся в публичной собственности, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами произведенной ответчиком полной оплаты, что сделано не было.

Довод о прекращении Алексеевым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2016 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Судом учтено, что Алексеев А.А. 22.11.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, запись N 417645100557991, ОГРН 317645100063905.

Истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2007 N 812 за период с 19.10.2009 по 30.06.2017 в размере 38 861 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию задолженности следует отказать.

Истцом начислены пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 в размере 8 990 руб. 12 коп.

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно расчету суда размер пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017 составляет 10 260 руб. 43 коп.

Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, пени за период с 15.11.2009 по 12.10.2017, согласно выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию в заявленном истцом размере 8 990 руб. 12 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу N А57-7354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский