Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-582/19

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-41039/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41039/2018

по иску товарищества собственников жилья "Базовый, 54" (ОГРН 1169658076609, ИНН 6685115723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41039/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 23 декабря 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-582/2019(1)-ГКуу) поступила 15 января 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13 января 2019 в связи, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, товариществу собственников жилья "Базовый, 54", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 17 января 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.23, пом.310/2. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом.

28 января 2019 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.23, пом.310/2 вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 22 января 2019 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 января 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.01.2019 в 10:40:57 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский