Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-4346/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-5042/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-196895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года

по делу N А40-196895/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску Акционерного общества "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН: 1027739482242; 109240, город Москва, улица Радищевская Верхн., 17/2 стр.. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент"

(ОГРН: 1047796927419; 115093, город Москва, Павловская улица, владение 7, помещение 14б)

об обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошина Т.И. (по доверенности от 20.04.2018)

от ответчика: Гордеев К.Ю. (по доверенности от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТУСАРБАНК" (далее - АО "ТУСАРБАНК", истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу 634 короба, обязать вернуть истцу указанное количество коробов со всем содержимым, принятых по договору хранения от 15.05.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 450.1, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком как хранителем не исполняется обязанность по возврату имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2008 между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Айрон Маунтен СНГ" заключен договор о хранении документов и прочих услугах (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по хранению документов и другие сопутствующие услуги, указанные в приложении N 3 к договору (услуги) в отношении бумажных и иных носителей информации, а истец обязался принимать и оплачивать услуги и товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 Параграфа 2 договора срок действия договора заключен на 5 лет срок действия договора начинает течь в момента подписания обеими сторонами. Также условиями договора предусмотрено, что если стороны не выражают желание расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется годичный срок (пункт 2 Параграфа 2 договора).

Приказом Банка России от 18.09.2015 N ОД-2481 у АО "ТУСАРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-181212/2015 банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банком назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего банком назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

ООО "Айрон Маунтен СНГ" 21.06.2017 произвело смену наименования юридического лица на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент".

Истцом в адрес в адрес ООО "Айрон Маунтен СНГ", а затем ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" было направлено требование о возврате преданных на хранение документов и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако до настоящего времени ответ на требование от 26.03.2018 N 27к/35787 не получен, имущество в нарушение положений статьи 904 ГК РФ хранителем не возвращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на невозможность идентифицировать хранящееся имущество.

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное и индивидуально определенное на хранение имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Перечень коробов может быть достоверным только после его проверки и исследования на основе первоисточника, которым являются первичные документы.

Истцом в материалы дела также не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение с протоколами содержимого, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-196895/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова