Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-22048/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-64864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ТЮС" - Неприенко С. А. по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "Подземстрой" - Твердый В.П. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" и общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 октября 2018 года по делу N А41-64864/18,

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "ТЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 166) к обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (далее - ответчик, ООО "Подземстрой") о взыскании штрафной неустойки в сумме 2 567 262 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-64864/18 с ответчика в пользу истца взыскано 513 452 руб. штрафа (т. 1 л. д. 173-174).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО УК "ТЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "Подземстрой" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "ТЮС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую 513 452 руб. 44 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Подземстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2016 между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "Подземстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 92/С-2016, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по объекту: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Поршинская-4 км", а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1 л. д. 9-28).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 858 230 руб. 22 коп.

Пунктом 4.1.39 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае если работы выполнялись субподрядчиком до заключения настоящего договора и условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения договора.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 5 к договору.

Пунктом 12.2 договора установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными приложением N 5 к настоящему договору, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф, в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

Непредставление субподрядчиком календарно-сетевого графика и отчетности с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" послужило основанием для начисления истцом за период с 18.11.2016 по 31.03.2018 штрафа в сумме 2 567 262 руб. 28 коп. и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком нарушен пункт 12.2 договора, а именно, имело место непредставление календарно-сетевого графика и отчетности с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project", за что предусмотрена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.11.2016 по 31.03.2018 в сумме 2 567 262 руб. 28 коп. судом проверен и является правильный (т. 1 л. д. 167-169).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Подземстрой" заявило о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 141-142).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за непредставление календарно-сетевого графика и отчетности с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" до 513 452 руб.

В рассматриваемом случае, взысканный судом размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом и ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-64864/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева