Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 21АП-21/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-2029/19 настоящее постановление оставлено без изменения

13 февраля 2019 г.

Дело N А83-4453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Трифонова А.Ф. по доверенности от 09.01.2019 N 56/0/2-19, от Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Табаков М.В. по доверенности от 27.12.2018 N 53,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу N А83-4453/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС), изложенное в письме от 19.12.2017 N 8/6695с, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - предприятие). Также, заявитель просит обязать УФАС возбудить в отношении предприятия дело об административном правонарушении по ст. 9.21. КоАП РФ на основании заявления ООО "Севастопольэнерго" от 03.10.2017 N 3313/0/2-17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение УФАС, изложенное в письме от 19.12.2017 N 8/6695с, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации. Суд обязал УФАС рассмотреть в отношении ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации заявление ООО "Севастопольэнерго" от 03.10.2017 N 3313/0/2-17 в порядке ст. 28.1. КоАП РФ; распределил судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года полностью и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.00 ч. 06.02.2019.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, в УФАС поступило заявление общества от 03.10.2017 N 3313/0/2-17 о нарушении предприятием законодательства РФ в сфере технологического присоединения.

По результатам рассмотрения заявления УФАС приняло решение, изложенное в письме от 19.12.2017 N 8/6695с, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании отсутствия в действиях предприятия.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях предприятия нарушений антимонопольного законодательства, установленных Законом о защите конкуренции. При этом УФАС оставило без рассмотрения требования о привлечении к административной ответственности и ограничилось проведением проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что общество обратилось в УФАС с жалобой на действия предприятия, нарушающие п. 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Так, 13.02.2017 предприятием были выданы технические условия N 496 на присоединение ЭПУ объекта ФГБОУ ВО "ГМУ им Адмирала Ф.Ф. Ушакова" на величину расчетной максимальной мощности 320 кВт по 3-й категории надежности электроснабжения, с учетом ранее присоединенной мощности 22 кВТ, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 7, корпус 8/22, без участия вышестоящей смежной сетевой организации, которой является общество.

17.05.2017 предприятие обратилось в филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" с заявкой на увеличение мощности до 3298,0 кВт.

04.07.2017 после дачи промежуточного ответа о необходимости подтверждения контрольными замерами фактической нагрузки, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" сообщило предприятию, что с 01.07.2017 прекратило функции сетевой организации, поскольку электрические сети перешли в собственность ООО "Севастопольэнерго".

22.08.2017 предприятие осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств Федерального учреждения с увеличением максимальной мощности потребления до 298 кВт на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2017 N 991/04-654.

Впоследствии, 03.10.2017 заявителем были выданы предприятию технические условия N 1220-17 на увеличение максимальной мощности до 3298 кВт и 07.11.2017 заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Согласно частям 5, 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Не установив в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение основано на том, что при отсутствии заявки, предусмотренной п. 43 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), смежная сетевая организация (заявитель) не лишена была права запросить необходимую информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 Правил у предприятия.

Согласно п. 41 Правил, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

Согласно пункта 43 Правил каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:

об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);

о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);

об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, как следует из материалов дела, фактическое увеличение максимальной мощности до подачи заявки в вышестоящую сетевую организацию не осуществлялось.

Кроме того, сроки подачи такой заявки Правилами не регламентированы.

На основании изложенного, УФАС пришло к правомерному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предприятия имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, однако при этом в устранение нарушений прав заявителя указал на необходимость рассмотрения в отношении предприятия заявления общества в порядке ст. 28.1. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.112 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, если в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что УФАС возбуждает дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако в данном случае УФАС не выявило в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы общества, о том, что в данном случае, поскольку заявление содержит указание на нарушение Правил технологического присоединения, УФАС обязано было немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, апелляционная коллегия отклоняет.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 УФАС направило в адрес предприятия запрос о предоставлении информации по существу жалобы общества, на который предприятие дало исчерпывающие пояснения (т.1 л.д.113).

На основании полученных доказательств УФАС квалифицировало заявление общества как обращение о нарушении антимонопольного законодательства, не усмотрев данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21. КоАП.

Кроме того, в самом заявлении общества не указано, по какой статье оно просило привлечь предприятие к административной ответственности, и по сути требований изначально обжаловало именно отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.12.2018 N 1033 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу N А83-4453/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2018 N 1033.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова