Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-643/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А06-7960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дубрава"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года по делу N А06-7960/2018 (судья Колмаковка Н.Н.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Дубрава" (ОГРН: 1153025000424, ИНН: 3025014233, 414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 66, кв. 47)

к Управлению муниципального контроля администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: 1103015001561, ИНН: 3015090933, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14),

Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН: 3015009178, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о признании незаконным предписания.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава", заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", Администрации МО "Город Астрахань" о признании недействительным предписания от 08.05.2018 N 804.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Дубрава" отказано.

ТСЖ "Дубрава" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" (далее - Управления) от 14.12.2016 N 558-16/ж (т. 1 л.д. 94-95) в период с 16.01.2017 по 10.02.2017 была проведена плановая документарно-выездная проверка в отношении ТСЖ "Дубрава" на основании плана проведения плановых проверок на 2017 год. Письмом от 14.12.2016 N 30-03-01-6351, полученным 07.02.2017 (т. 1 л.д. 99-100), Товарищество уведомлялось о проведении плановой проверки (т. 1 л.д. 98).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 03.02.2017 N 1359 (т. 1 л.д. 97) и выдано предписание от 03.02.2017 N 582 (т. 1 л.д. 96).

На основании распоряжения Управления от 30.05.2017 N 195-17/жк (т. 1 л.д. 91) в период с 03.07.2017 по 26.07.2017 была проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ТСЖ "Дубрава" с целью проверки выполнения предписания от 03.02.2017 N 582.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 1600 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 92) и выдано предписание N 674 от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 93).

На основании распоряжения Управления от 24.10.2017 N 339-17/жк (т. 1 л.д. 88) в период с 01.12.2017 по 26.12.2017 была проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ТСЖ "Дубрава" с целью проверки выполнения предписания от 26.07.2017 N 674.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 26.12.2017 N 1763 (т. 1 л.д. 89) и выдано предписание от 26.12.2017 N 727 (т. 1 л.д. 90).

При этом, ни одно из предписаний заявителем не оспаривалось, о продлении срока исполнения указанных в них требований, ТСЖ не заявлялось.

Управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" на основании распоряжения N 275-18/жк от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 83) проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ТСЖ "Дубрава" с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания N 727 от 26.12.2017. Письмом от 10.04.2018 N 30-03-01-1983, полученным 20.04.2018 (т. 1 л.д. 85), Товарищество уведомлялось о проведении внеплановой проверки (т. 1 л.д. 84).

По результатам проверки составлен акт N 2093 от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 86).

С целью устранения выявленных нарушений Управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" выдано предписание от 08.05.2018 N 804 со сроком устранения нарушений до 31.08.2018 (т. 1 л.д. 87). Данное предписание вручено представителю заявителя 08.05.2018.

Не согласившись с предписанием N 804 от 08.05.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, предписание исполнимо, у Товарищества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, заявитель, в соответствии с законодательством, обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, производить окраску стен и ремонт в подъездах многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Дубровинского.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Устав ТСЖ "Дубрава" утвержден протоколом от 31.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 27-37) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 66 по ул. Дубровинского г. Астрахани; ТСЖ "Дубрава" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ТСЖ начало свою деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 10.02.2015.

Пунктом 8.1.5. Устава ТСЖ "Дубрава" (т. 1 л.д. 27-37) от 31.01.2015 N 1 установлена обязанность Товарищества по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), технические подвалы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Положения Правил N 170 являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9. Правил N 170).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (4.2.3.1. Правил N 170).

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Управлением при проверке были выявлены нарушения требований Правил N 170, а именно п.п. 3.2.8, 3.2.9., а также ст. 138 ЖК РФ, что зафиксировано в предписании от 08.05.2018 N 804 со сроком устранения нарушений до 31.08.2018 (т. 1 л.д. 87).

Из оспариваемого предписания следует, что ТСЖ "Дубрава" по состоянию на 08.05.2018 не выполнены требования ранее выданного предписания от 26.12.2017 N 727 (т. 1 л.д. 90): не восстановлена окраска стен на лестничных площадках подъездов NN 1, 2, 4 (с 1 по 5 этаж), N 2 (с 1 по 4 этаж); не устранены старые следы протечки кровли на потолке 5 этажа подъезда N 4 многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Дубровинского.

Поскольку Товарищество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, следовательно, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома, то есть весь комплекс мероприятий по недопущению аварийных ситуаций в жилом доме.

Факт нарушения Товариществом требований Правил N 170 и Правил N 491 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество приняло меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что такие меры не были предприняты с февраля 2017 года (с учетом ранее выданных предписаний), что свидетельствует о его бездействии в течение длительного времени.

Вместе с тем в силу действующего законодательства и с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома, Товарищество обязано исполнять принятые на себя обязательства и проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 относятся потолки и стены подъездов, не допускать дальнейшего развития нарушений штукатурного, окрасочного, отделочного слоев в коридорах дома.

При этом, недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим ответственность Товарищества в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о необходимости проведения капитального ремонта, в ходе которого подлежат устранению выявленные нарушения, противоречат установленной обязанности по надлежащему содержанию имущества. Необходимость проведения капитального ремонта не может исключать необходимость оказание товариществом текущих, неотложных, обязательных работ и услуг.

Ссылки заявителя на то, что с момента создания Товарищества не прошли три года, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учётом того, что ТСЖ "Дубрава" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контролирующий орган оказывает вмешательство в хозяйственную деятельность Товарищества, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку требования, содержащиеся в оспариваемом предписании установлены нормами действующего законодательства и направлены на предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ТСЖ характер и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем ТСЖ не были приняты все необходимые и достаточные меры для устранения имеющихся нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае предписание выдано на законных основаниях, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки. Оно направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, и является исполнимым. Конкретные меры по устранению нарушений Товарищество, должно определить самостоятельно, определив необходимые меры, направленные на устранение нарушения.

Признание незаконным спорного предписания, по существу, освободит Товарищество от обязанности по устранению нарушений требований законодательства в жилищной сфере.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности выданного административным органом предписания от 08.05.2018 N 804.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Дубрава" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда, возбужденное на основании заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Дубрава" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ТСЖ "Дубрава".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года по делу N А06-7960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1153025000424, ИНН: 3025014233) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв