Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-18929/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-1987/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-42102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Козырев Ю.А., удостоверение, доверенность от 01.11.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-42102/2018

по иску ООО "Новатекс" (ОГРН 1146685028577, ИНН 685068583)

к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Лиане Юрьевне (ОГРНИП 315392600021341, ИНН 390406656310)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатекс" (далее - истец, ООО "Новатекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Лиане Юрьевне (далее - ответчик, ИП Айрапетян Л.Ю.) о взыскании 123 652 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 45 от 19.02.2018, 148 383 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 23.07.2018.

01.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец просил взыскать 229 994 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 25.09.2018. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 18.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и указать правовую позицию по настоящему спору и представить соответствующие доказательства. Отмечает, что арбитражный суд на протяжении всего процесса извещал ответчика по неверному адресу, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УМВД России по Калининградской области от 27.09.2018. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с направлением претензии по неверному адресу. Ссылаясь на нарушение срока поставки, высокий размер ответственности покупателя, установленный договором, считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки банковского процента, согласно которому размер неустойки составляет 5 600 руб. 44 коп. Полагает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до 10 000 руб.

Установив нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение суда вынесено 21.01.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит требования истца удовлетворить частично, уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитав ее исходя из однократной ставки рефинансирования, что составляет 5 600 руб. 44 коп., а также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "Новатекс" (поставщик) и ИП Айрапетян Л.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 45 от 19.02.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Покупатель оплачивает товар согласно выставленного счета в размере 50% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, и 50 % по факту получения товара, либо в течение 30 календарных дней (п. 2.1 договора).

За просрочку платежа за поставленный товар продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной и принятой продукции, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 123 652 руб. 80 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "Новатекс" отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности по договору поставки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 123 652 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку платежа за поставленный товар продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2018 по 25.09.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный п. 6.3 договора размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (1% от просроченного платежа за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитанная с его применением неустойка значительно превышает размер задолженности ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата основного долга, в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение при расчете неустойки договорного размера ответственности, установленного п. 6.3, влечет необоснованное обогащение истца.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не обоснован исключительный случай для применения однократной процентной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не принимает произведенный ответчиком расчет неустойки на сумму 5 600 руб. 44 коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты принятого товара, применив двукратную процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По расчету суда размер неустойки за период с 23.03.2018 по 25.09.2018 составил 9 206 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя также заслуживает внимания.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 100/18 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, акт приема-передачи от 28.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 28.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, при этом судом учтено, что во всех составленных представителем документах был указан неверный адрес ответчика, исходя из того, что представитель истца не участвовал ни в одном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 30 000 руб. и устанавливает разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов подлежащим удовлетворению с учетом критериев соразмерности и разумности в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, является обоснованным, в связи с направлением претензии по неверному адресу ответчика.

Между тем, апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что размер иска по настоящему делу (с учетом уточнения) составил 353 646 руб. 80 коп., размер государственной пошлины - 10 073 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 441 руб. (платежное поручение N 838 от 09.07.2018), уплату долга после обращения истца в суд, результат рассмотрения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 441 руб. подлежат возмещению ответчиком, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 632 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-42102/2018 отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 123 652 руб. 80 коп. прекратить.

Иск удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя Айрапетян Лианы Юрьевны (ИНН 390406656310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕКС" (ИНН 6685068583, ОГРН 1146685028577) неустойку, начисленную за период с 23.03.2018 по 25.09.2018 в сумме 9 206 руб. 20 коп., 8 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Айрапетян Лианы Юрьевны (ИНН 390406656310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 632 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕКС" (ИНН 6685068583, ОГРН 1146685028577) в пользу Индивидуального предпринимателя Айрапетян Лианы Юрьевны (ИНН 390406656310) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина