Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-67610/18

г.Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-158552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Окуловой Ю.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-158552/18, принятое судьей Дубовик О.В. по иску (заявлению)

ИП Окуловой Ю.А.

к ПАО "Сбербанк России"

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров П.Г. по доверенности от 24.05.2018 г.;

от ответчика - Полежаев Е.В. по доверенности от 06.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окулова Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по приостановлению расчетно-кассового обслуживания и дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ИП Окуловой Юлии Андреевны N 40802810538000065469, а также по приостановлению банковского обслуживания карты VISA 4276380022431907, счета N 40817810238046777488 и карты VISA 4276380141850284, счета N 40817810038121312913; обязании Ответчика восстановить банковское обслуживание расчетного счета ИП Окуловой Юлии Андреевны N 40802810538000065469_путем снятия ограничений на расчетно-кассовое обслуживание и дистанционное банковское обслуживание, а также обязать ПАО "Сбербанк России" разблокировать открытые на имя Окуловой Юлии Андреевны карту VISA 4276380022431907, счет 40817810238046777488 и открытую на имя Окуловой Юлии Андреевны карту VISA 4276380141850284, счет 40817810038121312913, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доказательств в размере 27 900 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-158552/18 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы утверждает, что денежные средства, поступившие насчет в ПАО "Сбербанк России", получены им в ходе осуществления предпринимательской деятельности и подтверждены документально. Документы, запрошенные банком и подтверждающие получение денежных средств, своевременно направлены в адрес ответчика. В свою очередь ответчик не обосновал сомнительность операций, произведенных истцом. Истец отмечает, что является индивидуальным предпринимателем. Денежные средства, полученные им от предпринимательской деятельности, принадлежат ему как гражданину и в силу позиций Банка России и Конституционного суда Российской Федерации могут быть использованы им по своему усмотрению, в том числе получить их в виде наличных денежных средств для удовлетворения собственных нужд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил отзыв на жалобу.

Из возражений ответчика следует, что расчеты истца в анализируемый период формально подпадали под критерий подозрительности, представленные истцом в Банк документы не прояснили экономический смысл совершаемых операций. Ответчик отметил, что согласно заключению службы финансового мониторинга Банка, деятельность Клиента сводится к уклонению от мероприятий по обязательному контролю, созданию фиктивного документооборота и обналичиванию денежных средств. Ответчик также полагает, что доводы истца о несоответствии действий Банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания (ДБО) закону основаны на неправильном применении норм права. Кроме того, ответчик отмечает, что Банк не лишал Клиента права распоряжаться денежными средствами на счетах.

В судебном заседании, открытом 05.02.2019 г., в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан перерыв до 06.02.2019 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 15.12.2017 г. между банком (ПАО "Сбербанк России") и клиентом (ИП Окулова Юлия Андреевна) заключен договор банковского счета N 40802810538000065469, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет. В составе услуг к указанному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание.

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания истец акцептовал правила банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета и условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также у Истца имеются выпущенные Ответчиком карты на имя физического лица: карта VISA 4276380022431907, счет 40817810238046777488 и карта VISA 4276380141850284, счет 40817810038121312913.

В период 18.12.2017 г. - 24.01.2018 г. истцом совершен ряд операций по счету N 40802810538000065469.

29.01.2018 г. от Банка ИП Окуловой Юлии Андреевне поступил запрос с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документов, содержащих основания проведения операции, а так же документов, подтверждающие источник поступления денежных средств.

Истцом Ответчику представлены запрашиваемые документы 30.01.2018 г., в том числе договоры на оказание услуг, которые подтверждают источник поступления средств, акты выполненных работ, подтверждающие их исполнение, а также письменные пояснения об осуществляемой деятельности, численности, материально-технической базе и состоянии расчетов по налогам в бюджетную систему РФ.

15.02.2018 г. истцом повторно были представлены документы, дополненные декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также расширенные пояснения.

Однако услуга дистанционного банковского обслуживания ИП Окуловой Ю.А. приостановлена 29.01.2018 г., банковские карты Окуловой Ю.А. заблокированы.

Ссылаясь на незаконность действий банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием банком сомнительными ряда операций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главами 39, 45 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Спорный договор предоставления услуг заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления на заключение договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п.5.9.1 Правил внутреннего контроля N 881-8-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

- расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

- отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска Клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 07.12.2012 г. N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.21 условий договора банковского обслуживания, предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п. 4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд установил, что в период с 18.12.2017 г. по 24.01.2018 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 2 795 500 руб. 00 коп., списаны на банковские счета Окуловой Ю.А., как физического лица, денежные средства в размере 2 780 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано - перевод собственных средств, и заработная плата.

Поступившие на счет индивидуального предпринимателя денежные средства в размере около 3 млн. руб. в течение месяца переведены на счета клиента - физического лица и обналичены в банкоматах Сбербанка.

Вместе с тем из ответа ИП Окуловой Ю.А., представленного в ответ на запрос Банка, следует, что в штате индивидуального предпринимателя работников не имеется. Разница по сумме поступивших/списанных денежных средств по счету истца в спорный период составила 15 000 руб. 00 коп.

Несмотря на запрос Банка, истец не представил пояснения об экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах (превышающих 600 000 руб. 00 коп.) перечислений денежных средств на счета банковских карт физических лиц, что не позволило Банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом с последующим обналичиванием крупных сумм в короткий промежуток времени, а также проверить законность таких действий.

Сославшись на вышеприведенные положения закона, нормативных правовых актов и условий договора банковского обслуживания, фактические обстоятельства дела, указанные выше, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял правомерное решение о блокировке банковских карт клиента - физического лица и приостановке дистанционного банковского обслуживания клиента - индивидуального предпринимателя.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции с вышеизложенным выводом согласиться не может.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 г. N 03-04-05/39905 разъяснено следующее.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательства наличия на расчетном счете ИП Окуловой Ю.А. денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.

Доказательства приостановления истцом предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поступления на расчетный счет истца денежных средств от иных доходов.

В письме Банка России от 03.09.2008 г. N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п.2 ст.7, п.6 и п.11 ст.7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов;

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены в полном объеме. Банковские операции, совершаемые истцом, подтверждены надлежащими доказательствами: договором об оказании услуг, актами сдачи-приемки, налоговой декларацией.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки истца подтверждены документально и носят реальный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для приостановления расчетно-кассового обслуживания и дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ИП Окуловой Юлии Андреевны N 40802810538000065469, а также по приостановления банковского обслуживания карты VISA 4276380022431907, счета N 40817810238046777488 и карты VISA 4276380141850284, счета N 40817810038121312913.

Довод Банка о том, что данные меры не препятствуют клиенту в совершении расходных операций по счетам как индивидуального предпринимателя, так и счетов физического лица путем личного обращения в отделение банка, сами по себе не умаляют нарушение Банком положений закона и Договора банковского обслуживания, нарушение прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает требования истца о признании действий Банка незаконными и обязании ответчика совершить действия, направленные на восстановление прав истца, а именно обязать ответчика восстановить банковское обслуживание расчетного счета ИП Окуловой Юлии Андреевны N 40802810538000065469_путем снятия ограничений на расчетно-кассовое обслуживание и дистанционное банковское обслуживание, а также обязать ПАО "Сбербанк России" разблокировать открытые на имя Окуловой Юлии Андреевны карту VISA 4276380022431907, счет 40817810238046777488 и открытую на имя Окуловой Юлии Андреевны карту VISA 4276380141850284, счет 40817810038121312913, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов за нотариальное удостоверение доказательств в размере 27 900 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 30.05.2018 г. и платежное поручение N 5 от 04.06.2018 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. В подтверждение расходов на оплату нотариальных услуг представлен протокол осмотра доказательств от 18.06.2018 г., согласно которому нотариусом факт оплаты оказанных услуг подтверждается.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено относимыми и допустимыми доказательства, указанные расходы являлись для истца необходимыми и соответствуют принципу разумности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение доказательств. При указанных обстоятельствах данные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-158552/18 отменить.

Признать незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по приостановлению расчетно-кассового обслуживания и дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ИП Окуловой Юлии Андреевны N 40802810538000065469, а также по приостановлению банковского обслуживания карты VISA 4276380022431907, счета N 40817810238046777488 и карты VISA 4276380141850284, счета N 40817810038121312913.

Обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить банковское обслуживание расчетного счета ИП Окуловой Юлии Андреевны N 40802810538000065469 путем снятия ограничений на расчетно-кассовое обслуживание и дистанционное банковское обслуживание, а также обязать ПАО "Сбербанк России" разблокировать открытые на имя Окуловой Юлии Андреевны карту VISA 4276380022431907, счет 40817810238046777488 и открытую на имя Окуловой Юлии Андреевны карту VISA 4276380141850284, счет 40817810038121312913.

Взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Окуловой Юлии Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 27 900 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова