Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70646/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-152223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Сасюком Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2018 года по делу N А40-152223/18, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску: ООО "КЛАССИКА-АГ" (ИНН 7729687715, ОГРН 1117746589300)

к ответчику: ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" (ИНН7719191558,ОГРН 1027700112648)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАССИКА-АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" о взыскании 382065 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 1995 рублей, по договору на оказание услуг по ежедневной уборке от 01.08.2017 г. N 109-УБР/2017,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. взыскано с ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" (ИНН 77197719191558191558, ОГРН 1027700112648) в пользу ООО "КЛАССИКА-АГ" (ИНН 7729687715, ОГРН 1117746589300) 382060 рублей 12 копеек, из которых: 380065 рублей 12 копеек основной долг, пени за период с 25.04.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 1995 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 10601 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.08.2017 г. между ООО "КЛАССИКА-АГ" (исполнителем) и ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по ежедневной уборке N 109-УБР/2017, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, перечень и объем которых определены в приложении N 1 к договору на территории заказчика, указанной в приложении N 3 к договору, в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их; истцом оказывались дополнительные услуги, перечень и стоимость которых стороны согласовали в приложении N 4 к договору.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому, оказанные услуги оплачиваются не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ; оплата расходных материалов производится не позднее 5 дней с момента получения счета заказчиком (п.5. договора).

В рамках договора, истец оказал ответчику услуги:

- дополнительная услуга по мытью фасада и окон стоимостью 147680 рублей, что подтверждено актом от 20.04.2018 г. N 241, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика;

- услуги по уборке объекта в период с 01.05.2018 г. по 17.05.2018 г. стоимостью 182547 рублей 58 копеек, что подтверждено актом от 17.05.2018 г. N 317, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика;

- истцом осуществлена поставка товара (расходных материалов) стоимостью 31949 рублей 80 копеек, что подтверждено товарной накладной от 17.05.2018 г..N 325 подписанной ответчиком;

- дополнительная услуга по генеральной уборке помещений стоимостью 16452 рубля 80 копеек, что подтверждено актом от 17.05.2018 г. N 336, на котором имеется печать и подпись ответственного работника ответчика;

- дополнительная услуга по очистке и замене ковровых покрытий в период с 01.05.2018 г. по 17.05.2018 г. стоимостью 1435 рублей, что подтверждено актом от 17.05.2018 г. N 318, на котором имеется печать и подпись лица ответчика;

Данные услуги на общую сумму 380065 рублей 12 копеек ответчиком приняты, в установленный договором срок не оплачены.

Направленная истцом 30.05.2018 г. в адрес ответчика претензия от 29.05.2018 г. N 310/2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт оказанных ответчику услуг, подтверждается представленным подписанными сторонами актами оказанных услуг, ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 380065 рублей 12 копеек с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка по п. 7.2 договора в сумме 1995 рублей за период с 25.04.2018 г. по 03.07.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его о слушании дела судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре, идентичному адресу, указанному в апелляционной жалобе, в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, направлено определение суда от 26.09.2018 г., которое возвращено обратно в суд за истечением срока хранения почтового отправления, ( почтовый конверт, л.д.116, т.д.1), что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573444344700, который апелляционным судом приобщен к материалам дела, идентичном на почтовом отправлении на почтовом конверте(л.д.116, т.д.1).

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-152223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина