Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-64781/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-209898/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СИНДИКА-О" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-209898/18,

по иску: ООО "ТРАНСРЕГИОНАЛЬНАЯ АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику: ООО "СИНДИКА-О"

о взыскании,

без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕГИОНАЛЬНАЯ АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИНДИКА-О" о взыскании убытков в сумме 197200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. определено судом рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-О" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансрегиональная Аутсорсинговая Компания" убытки в размере 197200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, который поступил в срок, указанный в определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: дополнение к апелляционной жалобе, возражения на отзыв по апелляционной жалобе, представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких -либо дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв по апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения к апелляционной жалобе поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено:

-26.05.2014 г. между ООО "Билд Сервис" (первоначальным исполнителем) и ООО "СИНДИКА-О" заключен договор N 60-БС-05-2014, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на объекте заказчика, общей площадью 131610,50 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Раздоры 65 км МКАД (далее по тексту - объект) услуги согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2. договора;

-01.02.2015 дополнительным соглашение N 2 к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение N 2) стороны пришли к соглашению о включении в договор перечня дополнительных услуг, а именно: предоставление исполнителем заказчику во временное возмездное владение и пользование специализированных грязезадерживающих напольных ковровых покрытий (далее по тексту - ковровое покрытие) (п. 1.1. дополнительного соглашения N 2);

-31.07.2016 между ООО "Билд Сервис", ООО "СИНДИКА-О" и ООО "ТРАНСРЕГИОНАЛЬНАЯ АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) по договору, в соответствии с которым, все права и обязанности по договору на стороне исполнителя перешли от ООО "Билд Сервис" (первоначального исполнителя) к ООО "ТРАНСРЕГИОНАЛЬНАЯ АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (новому исполнителю);

-11.04.2107 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение N 3), согласно условиям которого, изменилось количество переданных заказчику ковровых покрытий (заказчик вернул исполнителю ковровые покрытия в количестве трех штук по акту приема-передачи (возврата) покрытия от 12.04.2017 г.); с11.04.2017 г. у заказчика на объекте находилось 24 ковровых покрытий;

-08.10.2017 на объекте заказчика произошел пожар, при котором, уничтожено 17 ковровых покрытий исполнителя, что ответчиком не отрицается, согласно аудиозаписи судебного заседания.

Исходя из п. 1.1. приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3, заказчик обязуется обеспечивать целевое использование ковровых покрытий, их сохранность, в том числе, от повреждений в результате химического и механического воздействия заказчика и третьих лиц; в случае пропажи, уничтожения или повреждения ковровых покрытий исполнителя (за исключением естественного износа) на территории объекта. заказчик компенсирует номинальную стоимость испорченных ковровых покрытий, исходя из номинальной стоимости ковровых покрытий, указанных в таблице N 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3.

В соответствии с таблицей N 1 приложения N 1 дополнительного соглашения N 3, стоимость 1 (одного) коврового покрытия размером 150x250 в случае пропажи, уничтожения или повреждения составляет 11600 рублей.

Правомерно определено судом, что, исходя норм ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Правомерен вывод суда, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив в совокупности доказательства, правомерен вывод суда о взыскании убытков в сумме 197200 рублей с ответчика, ввиду доказанности совокупности вышеуказанных условий, с чем согласился апелляционный суд.

Учитывая, что данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, кроме того настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон., а также, учитывая: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2018N 01-ТС/04, платежное поручением от 03.09.2018N 399 на сумму 20000 рублей, услуги, которые оказаны, а именно: подготовка иска и доказательств по настоящему делу, подача указанных документов в Арбитражный суд города Москвы; оценка перспективы спора между владельцами бизнеса и должником; выработка правовой позиции по делу; сбор информации по делу, подготовка и направление претензии должнику; представительство в суде; нормы п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.65,71, 110 АПК РФ, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерен вывод суда первой инстанции, что разумным пределом судебных расходов является сумма 10000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований привлечения его к ответственности, так как, пожар на объекте произошел в результате поджога и виновное лицо не установлено, отклоняются апелляционным судом, так как, ответчик в своих возражениях на исковое заявление не отрицает факт уничтожения ковровых покрытий; обязанность ответчика в виде оплаты номинальной стоимости испорченных ковровых покрытий наступает при установлении факта уничтожения ковровых покрытий; исключение составляет лишь естественный износ.

По своей правовой природе, данная обязанность, есть не что иное, как возмещение убытков, причиненных истцу не возвратом предоставленных ответчику ковровых покрытий и данная обязанность является безусловной, не зависящей от наличия или отсутствия вины ответчика.

Ответчик нарушил данное договорное обязательство - не компенсировал стоимость уничтоженных ковровых покрытий.

Если вред возник в результате не исполнения или не надлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за не исполнение договорного обязательства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "СИНДИКА-О" дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-209898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИНДИКА-О" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова