Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71764/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-48810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силантьевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-48810/16, принятое судьей Омельченко А.Г. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 263 145 195,01 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясная компания хладопродукт"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве - Ромашков А.М. по дов. от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2018 г.) ООО "Мясная компания хладопродукт" (ИНН/ОГРН 7706695702/1087746973489; 119049, г.Москва, пр. Ленинский, д.6, стр.7, офис 39) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мясная компания хладопродукт" суд утвердил арбитражного управляющего Блинкову Оксану Львовну, члена НП "СГАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 (6263) от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 191 219 289,00 руб. основного долга; 71 758 001,01 руб. пени, штрафы.

Не согласившись с определением суда, Силантьева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника организована выездная налоговая проверка на основании которой, до начислены налоги в общем размере 263 145 195,01 руб. с учетом пени и штрафов, что подтверждает решение N 14/397/ от 23.03.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как предусмотрено абз. 3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявитель представил допустимые и достаточные доказательства, позволяющие оценить объем и наличие обязательств должника перед кредитором, возникших ввиду неисполнения обязанности по уплате выше указанных налоговых платежей.

Вместе с тем, суд учитывает положение п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом. В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).

С учетом изложенного задолженность в части основного долга по НДФЛ в размере 167 905,00 руб. подлежит включению в реестр второй очереди.

Кроме того, обязательства в размере 191 219 289,00 руб. основного долга (НДС, налог на прибыль организаций), подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование соответствует критерия установленным ст.100, ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом дополнений внесенных ФЗ от 23.06.2016 г. N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и п.12 Обзора.

При этом, долг в общем размере 71 758 001,01 руб. штрафных санкций подлежит удовлетворению с учетом применении п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом, требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апеллянт ссылается на то, что бывшему руководителю Должника и конкурсному управляющему было неправомерно отказано в их ходатайствах об истребовании из уголовного дела N 11702450035000044 копии заключения эксперта N 235/17 от 15.06.2018 г.

Муравьев А.А. являясь обвиняемым по уголовному делу N 11702450035000044, на основании п. 11 и п. 13 ст. 47 УПК РФ, мог самостоятельно получить указанную информацию и представить в суд.

Конкурсный управляющий ООО "Мясная компания хладопродукт" Блинкова О.Л. также, руководствуясь п. 1, п. 11 ст. 42 УПК РФ, могла получить копию заключения эксперта N 235/17 от 15.06.2018 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителям ходатайств об истребовании из уголовного дела N 11702450035000044 копии заключения эксперта N 235/17 от 15.06.2018 г.

Как указано выше на основании решения от 08.07.2016 N 14/913 в отношении ООО "Мясная компания хладопродукт" проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за проверяемый периоде 01.01.2013 по 16.06.2016, по результатам которой решением N 14/397 от 23.03.2018 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены суммы неуплаченных налогов по НДС, по НДФЛ и налогу на прибыль организаций в размере 263 145 195.01 руб., в том 191 387 194.00 руб. - налог, 56 291730.01 руб. - пени, 15 466 271.00 руб. - штрафы. Данное решение было обжаловано должником, путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решение от 08.07.2016 N 14/913 в судебном порядке не обжаловалось, в связи с чем заключения эксперта N 235/17 от 15.06.2018 г. из уголовного дела N 11702450035000044 не могло повлиять на размер заявленных требований в реестр требований кредиторов, а служило лишь для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-48810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов