Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-450/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А53-29666/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Крым" (ИНН 9102030868, ОГРН 1149102053121)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-29666/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Крым" (ИНН 9102030868, ОГРН 1149102053121)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Крым" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд N 127 от 28.11.2016 в размере 308091,17 руб., пени в размере 46529,46 руб. за период с 30.01.2017 по 13.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены. С федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" взыскано 308091,17 руб. задолженности, 46529,46 руб. пени, а также 10092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.11.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- условиями контракта определена лимитная схема, при которой на карту устанавливается лимит получения заказчиком товаров. Поскольку в рамках спорного контракта в общей сумме превышение цены не произошло, оплата заказчиком производилась в соответствии с пунктом 5.1. контракта, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме;

- просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неисполнения обязательств поставщиком, а именно не установлен лимит карты, в связи с чем пункт 7.3. контракта о взыскании неустойки при отсутствии вины заказчика не применяется.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылается на пункт 7.23 контракта, согласно которому он освобождается от уплаты неустоек ввиду наличия вины поставщика.

От общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд N 127 от 28.11.2016, согласно условиям которого пгоставщик обязался поставлять заказчику (держателю карты) бензины автомобильные, в том числе: бензин АИ-92-К5, бензин АИ-92-К5-фирменный, бензин АИ-95-К5, бензин АИ-95-К5-фирменный (товар), а заказчик обязался принимать и оплачивать их. Наименование, количество и цена товара, а также иные условия, связанные с выполнением контракта, согласовываются сторонами в спецификации к контракту (приложение N 1) (пункт 1.1. контракта).

Подготовка карт и их выдача производится поставщиком на основании письменной заявки заказчика по форме, являющейся приложением N 2 к контракту (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта отпуск товаров держателям карт осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО, в соответствии с инструкцией по использованию карты (приложение N 5 к контракту).

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали цену контракта в размере 3063615,43 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 5.3. контракта, оплата стоимости поставляемых товаров по контракту производится заказчиком в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Истец обязательства по контракту исполнил, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 3678066,24 руб., что подтверждается товарными накладными N 12-6958/501 от 21.12.2016, N 11-84523/501 от 30.11.2016.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объем, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 308091,17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.05.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3678066,24 руб. и факт наличия у ответчика задолженности в размере 308091,17 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 308091,17 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 46529,46 руб. за период с 30.01.2017 по 13.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному контракту, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 46529,46 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о превышении лимитов по картам не по вине заказчика, вследствие чего обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не могут быть исполнены, признается апелляционным судом несостоятельным.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется при предъявлении топливной карты оператору точки обслуживания.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, в соответствии с данным пунктом ответчику были выданы пластиковые карты для приобретения нефтепродуктов на АЗК/АЗС.

Согласно пункту 1.3. количество и наименование товаров, подлежащих поставке, держатель карты определяет самостоятельно, в соответствии со спецификацией и условиями контракта, исходя из лимитов по картам, определенных в заявке на изготовление карт.

Порядок получения товаров по контракту определен разделом 3 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. контракта, поставщик оставляет за собой право не осуществлять отпуск товаров в случае, если остаток карты не позволяет получить товары.

Данный пункт контракта подразумевает, что у поставщика есть такое право, которое поставщик использует/не использует на свое усмотрение.

Кроме того, пунктом 4.1.7. контракта поставщик предоставил заказчику доступ к "Личному кабинету" для возможности управления топливными картами, в том числе изменения лимитов в соответствии с потребностями заказчика.

Довод апеллянта о неприменении к нему пункта 7.3. контракта в связи с отсутствием вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, является необоснованным, поскольку, как было указано выше, пункты 3.2. и 4.1.7. контракта позволяли заказчику (ответчику) самостоятельно осуществлять регулирование лимитов по картам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-29666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова