Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-18981/18

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А76-13474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-13474/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов"- Макарова Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2018), Воробьев В.И. (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово- финансовая компания "Феникс" (далее - ответчик, ООО ТФК "Феникс") о расторжении договора купли-продажи N 93 от 26.08.2015, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 2 520 000 руб., процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 5 109 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых уточнений).

Определениями от 14.08.2017 и 12.10.2017, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автодор-Моторс" (далее - ООО "Автодор-Моторс"), общество с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - ООО "РБА-Челябинск"), публичное акционерное общество "Камаз" (далее - ПАО "Камаз"), публичное акционерное общество "НЕФАЗ" (далее - ПАО "НЕФАЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 требования истца удовлетворены частично, с ООО ТФК "Феникс" в пользу ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" взысканы денежные средства в размере 2 520 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 15.05.2017 в размере 3 193 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 520 000 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 16.05.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО ТФК "Феникс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, с учетом того, что экспертизой подтвержден факт того, что недостатки товара являлись устранимыми, истец обязан был обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Судом не учтено, что автомобиль находился в эксплуатации истца на протяжении года, и стоимость автомобиля на момент происшествия могла быть меньше, чем при купле-продаже.

Кроме того, ответчик полагает, что при эксплуатации автомобиля в него были внесены конструктивные изменения, не согласованные с продавцом, и не отвечающие требованиям безопасности. Отмечает, что экспертом рассматривался дизельный двигатель, который фактически не был установлен на спорный автомобиль.

В судебном заседании представители истца выступили с возражениями против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "КАМАЗ", в котором третье лицо указало на обоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 между ООО ТФК "Феникс" (продавец) и ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 93, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 4 единиц, стоимостью 2 520 000 руб. за единицу; прицеп самосвальный СЗАП 8551-02-М 12 тн., в количестве 4 единиц, стоимостью 664 000 руб. за единицу.

Общая цена товара, подлежащего продаже, составляет 12 736 000 руб. (пункт 3.1).

Покупатель осуществил оплату товара в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.1, что подтверждается платежными поручениями N N 314 от 28.08.2015, 355 от 30.09.2015.

На основании акта приема-передачи от 30.09.2015 продавец передал покупателю транспортное средство - самосвал КАМАЗ 45143-776012-42.

Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, указанными в руководстве по гарантийному обслуживанию, а также в сервисной книжке. Гарантийное обслуживание товара осуществляется в сервисных центрах завода-изготовителя (пункт 2.6).

02.10.2015 между ООО "РБА-Челябинск" (исполнитель) и ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) заключен договор N 1831 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется принять работу (пункт 1.1).

В период эксплуатации транспортного средства 20.10.2016 около 10 час. 00 мин. в ходе движения по автодороге общего пользования "Миасс-Устиново" Челябинской области произошло возгорание с очагом под кабиной автомобиля в верхней части двигателя. Согласно справке МЧС России N 1987 от 08.11.2016, причиной возгорания стала неисправность узлов и механизмов двигателя автомобиля.

25.10.2016 комиссией в составе директора СТО ООО "РБА-Челябинск", заместителя генерального директора и главного инженера ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" произведен осмотр автомобиля Камаз 45143-42, по результатам которого установлено, что возгорание автомобиля произошло с правой нижней стороны кабины, кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля подлежат замене. При осмотре автомобиль не разбирался, скрытые дефекты не проверялись. В результате пожара пришли в полную негодность кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля.

Как указал истец, поврежденный автомобиль не пригоден к использованию и с 20.10.2016 находится на ответственном хранении в крытом неотапливаемом ангаре по месту нахождения собственника по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, ул. Элеваторная, 19.

16.03.2017 ООО ТФК "Феникс" вручено уведомление о гарантийном случае, согласно которому ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" потребовало произвести замену автомобиля Камаз-45143-42 либо выплатить стоимость уничтоженного имущества 2 520 000 руб. (л.д. 45-47, т.1). В ответ на указанное уведомление ООО ТФК "Феникс" сообщило ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов", что гарантийные и постгарантийные обязательства по автомобилю несет завод-изготовитель, в связи с чем, рекомендовало покупателю обратиться к официальному дилеру завода-изготовителя и провести полное исследование автомобиля на предмет выяснения причины возгорания и установления или отсутствия вины эксплуатанта автомобиля (л.д. 48, т.1).

02.05.2017 ООО ТФК "Феникс" вручено уведомление об отказе от исполнения договора и повторное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления (л.д. 49-51, т.1). Повторное уведомление оставлено ответчиком без

ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 Кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора в рамках настоящего дела, главным образом, является вопрос о качестве переданного по договору купли-продажи N 93 от 26.08.2015 автомобиля КАМАЗ 45143-776012-42. Основанием для обращения в суд с иском послужило утверждение истца о том, что возгорание автомобиля, произошедшее 20.10.2016, возникло в связи с технической неисправностью автомобиля, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве при передаче покупателю.

В целях выяснения вопроса о причинах возгорания и качестве товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение в которой поставлены следующие вопросы:

1. Где находится место (очаг) возгорания?

2. Какова причина возгорания?

3. Является ли причиной возгорания дефект (брак) производителя, либо

причиной пожара является эксплуатационный дефект виной покупателя?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля?

Являются ли последствия возгорания автомобиля неустранимым дефектом, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно экспертному заключению N 10/09/2018 от 10.09.2018 очаг возгорания находился в передней части левого выпускного коллектора двигателя; причиной пожара послужило самовоспламенение в передней части левого выпускного коллектора дизельного топлива, поступавшего в переднюю левую часть двигателя из охлаждающего топливного канала блока управления в результате разгерметизации (подтекания) верхнего или нижнего быстросъемных разъемов в местах присоединения топливопроводов к блоку управления двигателем, установленному в передней верхней части двигателя, что было вызвано некачественным уплотнением быстросъемных разъемов. Экспертом установлено, что данный дефект является производственным дефектом, так как наличие нарушений требований условий эксплуатации автомобиля из материалов дела и результатов исследования автомобиля не усматривается. Относительно стоимости восстановительного ремонта экспертом указано, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета мелких запчастей составит 2 467 997 руб.

Таким образом, экспертизой установлен факт наличия производственного брака автомобиля, что послужило причиной возгорания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиля, его качество не соответствовало условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в автомобиль вносились конструктивные изменения, не согласованные с продавцом и не соответствующие требованиям безопасности подлежат отклонению. Указанный довод ответчиком документально не подтвержден и не доказан. Кроме того, в ходе экспертного исследования не установлено, что истцом вносились какие-либо конструктивные изменения в механизмы автомобиля, которые могли привести к возгоранию, причиной происшествия послужил производственный брак автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что предметом экспертного исследования являлся дизельный двигатель модели 740.62-280, а на спорном автомобиле был установлен двигатель модели 740.622, который существенно отличается по своим техническим характеристикам несостоятельно, поскольку эксперт до вынесения решения суда исправил допущенную опечатку (т.4, л.д.36). Оснований полагать, что эксперт исследовал двигатель другой модели, что повлияло на правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, не имеется.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, а также о том, что покупатель обязан был обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета мелких запчастей составит 2 467 997 руб. С учетом того, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 2 520 000 руб., проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Кроме того, исходя из характера повреждений автомобиля, возможность его полного восстановления и целесообразность данных действий под сомнением и продавцом не обоснована. В таком случае частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора покупателем дальнейших действий, которые надлежит совершить продавцу в целях восстановления нарушенных прав покупателя, в связи с чем, указание ответчика на обязанность истца обратиться к нему с требованием о проведении ремонта несостоятельно. Оснований отнести возникшие после возгорания последствия к недостаткам, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не имеется, следовательно, требования покупателя о возмещении стоимости некачественного товара являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости некачественного товара являются обоснованными, ответчиком допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на странице 10 решения, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 193 руб. 15 коп. за период с 11.05.2017 по 15.05.2017, а также с 16.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 2 520 000 руб.

Каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора купли-продажи не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части не пересматриваются.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-13474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова