Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19954/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-13196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Реутов И.В., паспорт, доверенность от 08.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу N А50-13196/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Ремнева Павла Владимировича (ОГРНИП 317595800058921, ИНН 590412965954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

третьи лица: Серебренникова София Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783)

о взыскании долга по возврату суммы займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремнев Павел Владимирович (далее - ИП Ремнев П.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - ООО "Прогресс-2000", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа от 16.04.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в размере 9 700 000 руб. Частичный отказ от иска принят судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 иск удовлетворен. С ООО "Прогресс-2000" в пользу ИП Ремнева Павла Владимировича взыскано 300 000 руб. долга по возврату суммы займа, а также 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания суммы основного долга по возврату займа в размере 9 700 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Прогресс-2000", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что момент исполнения обязательства по возврату займа не наступил.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Серебренниковой С.В. (займодавец) и ООО "Прогресс-2000" (заемщик) заключен договор займа от 16.04.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный настоящим договором срок (п.1.1 договора займа).

Во исполнение условий вышеназванного договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 16.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 18.04.2017 срок возврата займа согласован сторонами до 30.06.2017.

Между Серебренниковой С.В. (цедент) и Ремневым П.В. (цессионарий) 28.11.2016 заключен договор уступки права требования, согласно п.1 которого в момент подписания настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования к должнику ООО "Прогресс-2000" взыскания 10 000 000 руб. по договору займа от 16.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата 31.12.2017.

Оплата уступаемого права в сумме 8 000 000 руб. производится в срок до 28.11.2017 (п.3 договора).

Уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме в момент полной оплаты уступаемого права требования (п.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору уступки изменен п.1 договора в части срока возврата суммы займа до 30.06.2017.

С учетом заключенного 29.11.2016 Серебренниковой С.В. (цедент) и ООО "Бетта" (цессионарий) договора уступки права требования, по условиям которого в момент подписания настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования к должнику ООО "Прогресс-2000" взыскания 9 700 000 руб. по договору займа от 16.04.2015, право требования переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора, то есть 29.11.2016 (п.4 договора уступки права требования), заявленного ИП Ремневым П.В. отказа от иска в части суммы долга 9 700 000 руб., исковые требования состоят во взыскании с ответчика 300 000 руб. долга по возврату займа по договору займа от 16.04.2015

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу N А50-39436/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Бетта" к ООО "Прогресс-2000", с ответчика взыскана сумма долга 9 700 000 руб. по договору займа от 16 апреля 2015 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что на основании п. 2 ст. 389.1, п. 4 ст. 390 ГК РФ право требования взыскания суммы долга 9 700 000 рублей с ООО "Прогресс-2000" по договору займа от 16.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. перешло к ООО "Бетта" 29.11.2016, то есть ранее, чем к Ремневу П.В. 23.10.2017, соответственно ООО "Бетта" признано кредитором ООО "Прогресс-2000" по договору займа от 16.04.2015 в пределах суммы займа 9 700 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету истца задолженность ООО "Прогресс-2000" перед ИП Ремнев П.В., с учетом частичного отказа от иска в размере 9 700 000 руб., составляет 300000 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, возврата денежных средств либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении делу N А50-39436/2017, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по договору займа, права требования по которому в размере 300 000 руб. приобретены истцом у третьего лица на основании договора цессии, и отсутствуют доказательства возврата займа заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в размере 300 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 03.07.2017, а также опись вложения с оттиском календарного штемпеля от 04.07.2017. Приведенные доказательства обоснованно явились для арбитражного суда достаточным основанием для признания соблюдения истцом претензионного порядка.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что момент исполнения обязательства по возврату займа не наступил, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной правовой нормы, в отсутствие договора, возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем (ст. 810 ГК РФ).

Претензией по договору от 03.07.2017, направленной 04.07.2017 Серебренникова С.В. предложила ответчику произвести возврат суммы займа в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. В указанный срок обязательство не исполнено, следовательно, момент востребования наступил.

В отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком заемных денежных (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга (ст. 309, 310, 807, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу N А50-13196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина