Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-205/19

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-55200/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-Фарм",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 26 ноября 2018 года

по делу N А60-55200/2018

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал" (ИНН 6658249020, ОГРН 1069658108629)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-Фарм" (ИНН 7448023652, ОГРН 1027403874937)

о взыскании 1 807 731,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал" (далее - истец, ООО "Компания БЕЛЛА Урал") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-Фарм" (далее - ответчик, ООО "ЮКОН-Фарм") о взыскании 1 807 731,20 руб., в том числе, задолженность по договору N ЧЛ-0037-16 от 15.09.2016 г. в сумме 1 701 438,99 руб., пеня в сумме 106 292,21 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ЮКОН-Фарм" в пользу ООО "Компания БЕЛЛА Урал" 1 807 731,20 руб., в том числе, задолженность по договору N ЧЛ-0037-16 от 15.09.2016 г. в сумме 1 701 438,99 руб., пеня в сумме 106 292,21 руб., а также 31 077,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв, а также доказательства по делу.

Истцом 12.02.2019 г. представлен посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N ЧЛ-0037-16 от 15.09.2016 г. (далее - Договор).

По условиям данного договора, поставщик обязался передавать покупателю товар - косметическую и гигиеническую продукцию, медицинские изделия.

Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в накладных (пункт 1.2).

Во исполнение обязанности по поставке истцом в период с 28.05.2018 г. по 31.07.2018 г. произведена поставка товара на общую сумму 1 918 263,98 руб.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N BU00092974 от 28.05.2018 г., N BU00104584 от 31.07.2018 г.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтвержден подписью ответчика в графе "груз принял" и ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате полученного товара исполнено частично. Неоплаченная часть товара составила 1 701 438,99 руб. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга не оспорены.

Факт наличия задолженности на сумму 1 701 438,99 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Письмом исх. N 93 от 05.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате основного долга и договорной неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик предъявленные ему исковые требования не оспорил; расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В тоже время, ответчик указывает на то, что бухгалтерская документация ООО "Юкон-Фарм" за последний 5 лет находилась на проверке у учредителя, который умер 11.09.2018 года; в настоящее время информации о нахождении данных документов нет, ведется восстановление бухгалтерского учета; ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв, а также доказательства по делу.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее его уведомление о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем, ответчик не был лишён возможности осуществлять защиту своих прав в порядке и объёме, установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В распоряжении ответчика имелась все документы, которыми истец обосновывал свои требования, однако ответчик их достоверность не оспорил, никаких возражений своевременно не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно размера и порядка начисления неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу N А60-55200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева