Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-167/19

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-24561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-24561/2018 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ленсиб" (ОГРН 1023800731745, ИНН 3802005464, далее - ЗАО "Ленсиб", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-24561/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что административное правонарушение, вмененное ЗАО "Ленсиб", относится к административным правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и, следовательно, срок давности привлечения ЗАО "Ленсиб" к административной ответственности не истек.

ЗАО "Ленсиб" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.01.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 25.04.2018 N 001011 (л.д.18-20) проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Ленсиб", в ходе которой выявлено нарушение обществом требований пункта 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.09.2017 N 124, выразившееся в осуществлении Бодайбинским авиапредприятием ЗАО "Ленсиб" деятельности в области использования генерирующих источников ионизирующего излучения без соответствующей лицензии.

По факту осуществления обществом указанной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении ЗАО "Ленсиб" составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2018 N ЮЛ/К-0715 18-08 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.48-49).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Ленсиб" к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278, лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно:

- проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- производство источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно пункту 2 указанного Положения лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бодайбинским авиапредприятием ЗАО "Ленсиб" используется с целью досмотра багажа пассажиров рентгенотелевизионная досмотровая установка для проверки багажа HI-SCAN7085, серийный номер 70077, 2006 г.в., т.е. осуществлены размещение и эксплуатация источника ионизирующего излучения при отсутствии у ЗАО "Ленсиб" лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

Днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является 19.06.2018 - дата фиксирования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствующей сфере, факта нарушения ЗАО "Ленсиб" порядка лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (акт проверки от 19.06.2018 N 001011 л.д.21-29).

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 19.06.2018, истек 19.09.2018. С заявлением о привлечении КоАП РФ к административной ответственности управление обратилось в суд 12.10.2018, т.е. после истечения срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о привлечении ЗАО "Ленсиб" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-24561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский