Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-11998/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А45-31811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (N 07АП-11998/2018) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) по делу N А45-31811/2018 по иску акционерного общества "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН и 1025403198732, ИНН 5407103263) к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7, ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) о взыскании задолженности по договору и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - АО "Сибирский ЭНТЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по авторскому надзору N 14-112/231-П в сумме 100 328,22 рублей, неустойки в размере 42 940,48 рублей за период с 07.06.2016 по 10.10.2018, а с 11.10.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из расчета 0,05 %.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг на сумму 100 328,22 рублей. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

АО "Сибирский ЭНТЦ" в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного судебного акта; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между АО "Сибирский ЭНТЦ" (исполнитель) и АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по авторскому N 14-112/231-П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг - осуществление авторского надзора на объекте: "Реконструкция котельной N 4 г. Елизово (ул. 40 лет Октября) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2015 срок оказания услуг установлен: начало - 01.07.2014, окончания - 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 813 788,18 рублей, в том числе НДС 18 % 124 137,18 рублей. Общая стоимость услуг определяется Сметой и Расчетом командировочных расходов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, где определяются затраты исполнителя: на оказание услуг в соответствии с нормативами по МДС-81.35-2004 п.4.91; на командировочные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, с приложением подтверждающих документов (билетов, посадочных талонов, договоров найма помещений и с/ф, по найму помещений, суточных).

АО "Сибирский ЭНТЦ" во исполнение обязательств по договору от N 14-112/231-П 01.07.2014 оказало АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" услуги на общую сумму 100 328,22 рублей, что подтверждается актом N 14-14-112/231-П-6 от 20.04.2016, подписанными заказчиком.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в указанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.07.2014 N 14-112/231-П, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт N 14-14-112/231-П-6 от 20.04.2016 на общую сумму 100 328,22 рублей, подписанный заказчиком без возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергнут надлежащими доказательствами.

С учетом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объема, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 100 328,22 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки (пени) за период просрочки с 07.06.2016 по 10.10.2018 составила 42 940,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, признает его арифметически верным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 42 940,48 рублей, в том числе по день фактического исполнения указанного обязательства.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев