Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70176/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-145752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демонтаж строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-145752/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 7722768482) к ООО "Демонтаж строй" (ИНН 7703339576) о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "Космосавиаспецстрой" Берсенев А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" о взыскании 864 283,81 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 605 000 руб., неустойку за период с 19.03.2015 по 09.01.2016 в размере 168 795 руб., проценты за период с 10.01.2016 по 24.08.2017 в размере 90 488, 81 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между ООО "Космосавиаспецстрой" (далее - арендатор) и ООО "Демонтаж Строй" (далее - арендодатель) был заключен договор N ИЮ 11/03-15 на предмет передачи арендатору во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности технику: робот разрушитель Brokk 150 (заводской номер N 940533, год выпуска: 1999), Brokk 180 (заводской номер N 941519, цвет - желтый, вид движения - гусеничный), а также оказания арендатору услуг по эксплуатации техники и её техническому обслуживанию.

Согласно п.2.1 арендная плата определена сторонами в протоколе согласования цены и составляет в общей сложности 605 000 руб. Арендатор перечислил данную сумму, что подтверждено платежными документами.

Арендодателем не исполнена обязанность по передаче техники, как это предусмотрено договором.

Арендатор в порядке досудебного урегулирования спора, а также по условиям договора уведомил арендодателя о расторжении договора, необходимости возврата денежных средств с начислением неустойки.

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств исполнения договора не представил, а равно доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Судом также присуждены заявленные к взысканию неустойка по состоянию на 09.01.2016 и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2016 по 24.08.2017.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче арендованной техники, одностороннего расторжения арендатором договора, что предусмотрено условиями договора, пришел к обоснованным выводам о необходимости возврата арендатору ранее перечисленного им авансового платежа.

Также судом обосновано присуждена неустойка по состоянию на дату расторжения договора и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после даты расторжения договора. Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм неустойки, процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-145752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева