Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-15571/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф04-2206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15571/2018) Маренко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу N А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Маренко Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211),

при участии в судебном заседании:

Маренко Сергей Анатольевич - лично, предъявлен паспорт; представитель Рабецкий С.С. (паспорт, по доверенности N 55АА 1487404 от 15.10.2016, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - представитель Мотос А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия на пять лет).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО "Строительное предприятие "МК-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "МК-С" утвержден Круподра Петр Романович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий Круподра Петр Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211); конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) утвержден Воротынцев Денис Александрович.

18.10.2018 Маренко Сергей Анатольевич (далее - Маренко С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-6454/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявления Маренко Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-6454/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маренко С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что от суда был скрыт тот факт, что работы, выполняемые должником по субподрядным договорам с июля по октябрь 2014 года Администрация г.Омска принимала без замечаний, при этом оплата в адрес ООО "Красный квадрат" производилась в полном объеме, вследствие чего ООО "Красный квадрат" включено в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму необоснованно. Вследствие чего полагает, что процедура банкротства общества является сомнительной ввиду огромной задолженности ООО "Красный квадрат" перед должником.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Красный квадрат" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Маренко С.А. отказать в полном объеме.

05.02.2019 от Маренко С.А. поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель Маренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Красный квадрат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов обособленного спора, что 21.03.2016 ООО "Красный квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СП "МК-С" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 25 595 462 руб. 86 коп. Требование заявлено в процедуре наблюдения.

В обоснование заявленной задолженности кредитором были представлены договоры строительного подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты комиссионного осмотра, отчеты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "МК-С" требование ООО "Красный квадрат" в сумме 25 321 242,71 руб., составляющее размер основного долга, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Возражений, а также заявлений о назначении экспертизы, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов в обоснование наличия заявленной задолженности кредитором, конкурсным управляющим, а также иными заинтересованными лицами, участвующими в деле, не заявлено. (стр. 3 определения от 12.07.2016).

Судебный акт о включении задолженности перед ООО "СП "МК-С" в реестр требований кредиторов предметом апелляционного, кассационного обжалования не являлся.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-6454/2015 Маренко С.А., являвшийся участником и руководителем ООО "СП "МК-С", указал следующие обстоятельства.

18.07.2018 Маренко С.А. узнал о наличии существенных для дела обстоятельств, которые прямо влияют на результаты рассмотрения настоящего дела, а именно: бывший сотрудник Администрации г. Омска передал ведомость оплаты денежных средств от Администрации г. Омска в адрес ООО "Красный квадрат" в рамках заключенных между указанными лицами контрактов по строительству микрорайона Рябиновка. Данный документ был представлен в электронном виде и содержал информацию за июль 2014 года. Также передана таблица с информацией об оплатах в адрес ООО "Красный квадрат" за 2014 год помесячно, что свидетельствует о принятии у ООО "Красный квадрат" всех выполненных ООО "СП "МК-С" подрядных работ, в том числе и тех, от принятия которых ООО "Красный квадрат" уклонилось.

Полагает, что банкротство ООО "СП "МК-С" стало возможным исключительно по результатам проведения должником работ в рамках договоров на строительство жилых домов в п. Рябиновка г. Омска в 2014 году. Указывает, что ООО "Красный квадрат" заключило с Администрацией г. Омска более 600 контрактов на расселение жителей г. Омска из аварийного и ветхого жилья. Для осуществления данного строительства домов ООО "Красный квадрат", в свою очередь, заключило ряд субподрядных договоров с ООО "СП "МК-С", согласно которым последнее осуществило более 70% от общего объема строительства. В рамках указанных договоров ООО "СП "МК-С" выполняло работы по строительству жилых домов в микрорайоне Рябиновка с февраля по октябрь 2014 года, а ООО "Красный квадрат" осуществляло их финансирование. Между тем в полном объеме указанные работы не были приняты заказчиком, в связи с чем образовалась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии Маренко С.А. стало известно, что ООО "Красный квадрат" сдавало Администрации г. Омска, работы, выполняемые должником, ежемесячно и без каких-либо замечаний, в полном объеме получая за эти работы оплату. В договорных взаимоотношениях с ООО "СП "МК-С" и ООО "Красный квадрат" поступало иначе, ежемесячно подписывая выполненные работы частично, соответственно и оплата за такую работу поступала тоже частично.

Тем самым создавалась искусственная задолженность ООО "СП "МК-С" перед ООО "Красный квадрат" на основании выплаченных авансов и подписанных актов выполненных работ.

Так до октября 2014 должник получил от ООО "Красный квадрат" авансов на сумму 94 659 024,30 руб., а акты выполненных работ подписаны только по июнь 2014 года (на сумму порядка 64 000 000 руб.). При этом все выполняемые ООО "СП "МК-С" работы ООО "Красный квадрат" сдало, а Администрация г. Омска приняла, без каких-либо замечаний по качеству до ноября 2014 года (включительно). Соответственно и оплата в адрес ООО "Красный квадрат" получена за это в полном объеме.

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что в рамках заключенных между ООО "Красный квадрат" и ООО "СП "МК-С" договоров, последнее выполняло работы с февраля по октябрь 2014 года. До октября 2014 года выполнены работы на сумму порядка 180 000 000 руб. Эти работы были предъявлены ООО "Красный квадрат" в виде форм КС-2, КС-3, однако заказчик отказал в их подписании, мотивируя тем, что работы данные фактически не выполнены, а то, что выполнено, имеет недостатки. Фактически формы подписаны только по июнь 2014 на сумму порядка 64 000 000 руб., за период с июля по октябрь 2014 года формы ООО "Красный квадрат" не подписал. Авансы от ООО "Красный квадрат" получены на сумму 94 500 000 руб. Полагает, что ООО "Красный квадрат" проплатило 94 500 000 руб., а акты выполненных работ подписаны только сумму порядка 64 000 000 руб., в связи с чем требование ООО "Красный квадрат" включено в реестр требований кредиторов ООО "СП "МК-С".

При этом, по мнению заявителя, то обстоятельство, что работы, выполняемые должником с июля по октябрь 2014 года Администрацией г. Омска приняты без замечаний, были скрыты от суда.

Считает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета имевшихся у ООО "Красный квадрат", но скрытых документов. ООО "СП "МК-С" не только не видело данные документы, но и до недавнего времени не знало об их существовании.

Полагает, что обстоятельства принятия и оплаты всех работ со стороны Администрации г. Омска как главного заказчика свидетельствуют о необоснованности включения требования ООО "Красный квадрат" в реестр требований кредиторов ООО "СП "МК-С", а также ставит под сомнение саму процедуру банкротства общества ввиду наличия данной задолженности ООО "Красный квадрат" перед должником.

Отказывая в удовлетворении заявления Маренко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 12.07.2016.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельствами в арбитражном процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при принятии судебного акта при разрешении спора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам и имеет существенное правовое значение для разрешения спора.

В качестве такого обстоятельства Маренко С.А. указывает на факт перечисления денежных средств от Администрации г. Омска в адрес ООО "Красный квадрат" в рамках заключенных между указанными лицами контрактов по строительству микрорайона Рябиновка, что свидетельствует о принятии Администрацией г.Омска выполненных ООО "Красный квадрат" работ.

По мнению Маренко С.А., нахождение требования ООО "Красный квадрат" в реестре требований кредиторов должника является неправомерным, поскольку если бы указанная информация была бы известна при проверке обоснованности требования ООО "Красный квадрат" к должнику, она повлияла бы на выводы суда при вынесении определения от 12.07.2016.

Как следует из материалов дела, при включении требования ООО "Красный квадрат" в реестр требований кредиторов должника кредитор доказывал, что привлеченный им подрядчик (ООО "МК-С") допустил нарушение сроков выполнения работ, выполненные работы имели недостатки по качеству, должником был допущен перерасход строительных материалов. Вследствие указанных обстоятельств кредитором выполненные подрядчиком работы, проведение которых авансировалось кредитором, были приняты частично.

Маренко С.А. как руководитель должника о судебных разбирательствах по проверке обоснованности требований ООО "Красный квадрат", заявленных в процедуре наблюдения, знал, однако возражений относительно необоснованности уклонения от принятия кредитором качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, ходатайств, направленных на содействие суда в сборе доказательств не направлял.

Между тем обстоятельства принятия и оплаты работ со стороны Администрации г. Омска как главного заказчика имели место как в момент рассмотрения требования, так и на дату включения требования кредитора в реестр кредиторов должника. Соответствующие доказательства могли быть представлены в суд.

Установление обстоятельств расчетов между Администрацией г. Омска и ООО "Красный квадрат" не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к рассматриваемому спору и, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит квалификации как новое доказательство.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанным в определении по настоящему делу, а обозначенные выше документы могут быть расценены только в качестве дополнительных доказательств обоснования отсутствия задолженности ООО "СП "МК-С" перед ООО "Красный квадрат" вследствие выплаты авансов и уклонения от подписания актов выполненных работ, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в ходатайстве документы являются, по сути, новыми доказательствами, которые заявитель приводит в обоснование возражений против требования о включении в реестр требований кредиторов, между тем, в настоящем случае рассматривается вопрос об отмене определения суда от 14.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Маренко С.А., являлся руководителем и единственным участником ООО "СП "МК-С", безусловно, располагал сведениями о хозяйственной деятельности, экономическом состоянии подконтрольного ему юридического лица, объеме, качестве выполненных обществом работ, их потребительской ценности, имел возможность обратиться в Администрацию г.Омска с запросом (в том числе при содействии суда) о об объемах принятых у ООО "Красный квадрат" работ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу N А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15571/2018) Маренко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова