Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69859/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-94072/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "Даг Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-94072/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Даг Холдинг" (ИНН 7729079890, ОГРН 1027700091726) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018,

ответчика: Кодзаева А.А. по доверенности от 10.07.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Даг Холдинг" о взыскании основного долга по договору N 08-00289/05 от 01.06.2005 в сумме 4 017 967, 91 руб., пени за период с 01.01.2013 по 17.03.2017 в сумме 853 105, 05 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 194 871,63 руб. и пени в сумме 236 167,13 руб., в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца по делу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком - ООО "Даг Холдинг" заключен договор аренды от 01.06.2005 N 08-00289/05 на нежилое помещение, общей площадью 197,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 27, к. 2.

На основании дополнительного соглашения от 11.05.2017 о расторжении договора от 01.06.2005 N 08-00289/05 договор расторгнут с 17.03.2017.

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.03.2017 в сумме 4 017 967, 91 руб., рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения о пропуске срока исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 2 194 871, 63 руб. основного долга за период с апреля 2015 года по 17.03.2017, в сумме 236 167,13 руб. пени за период с 06.04.2015 по 17.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору, что расценивается истцом как признание долга; в рассматриваем случае нормы о сроке исковой давности применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих признание ответчиком долга, представитель ответчика в судебном заседании данный факт не подтвердил.

В связи с изложенным доводы истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не применяется в связи с признанием ответчиком долга, не нашли документального подтверждения, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие уведомлений об изменении ставки арендной платы, на необоснованное взыскание арендной платы в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

В материалы дела представлены уведомления (л.д. 21, 77, 79), которыми Департамент сообщал организации об изменении ставки арендной платы в связи с применением коэффициента-дефлятора. Данные уведомления направлены арендатору в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае принятия решения Правительство Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-94072/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева