Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71075/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-162895/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-162895/18 по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО" к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по договору N 0107002 от 25.03.2013 в размере 134 799 руб. 70 коп., неустойки в размере 79 767 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по договору от 25.03.2013 N 0107002 за период февраль 2016 года в размере 134 799 руб. 70 коп., неустойки в размере 79 767 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 134 799 руб.

70 коп., неустойка за период с 22.03.2016 по 05.07.2018 в размере 62 847 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части требования о взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОСЭНЕРГО" (истец) и МИНИСТЕРСТВОМ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 25.03.2013 N 0107002.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате тепловой энергии, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 134 799 руб.

70 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 79 767 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом неверно определен период взыскания суммы неустойки, в связи с чем суд, с учетом условий п.п. 7.4, 8.4 договора, ст. 330 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2018 по 05.07.2018 в размере 62 847 руб. 77 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в апелляционной жалобе истец заявляет новый период взыскания неустойки, а именно с 21.03.2016 по 03.07.2018.

Истец не обосновал невозможность представления нового расчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его принятия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-162895/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГО" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев