Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-35499/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-98879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Мащенко А.А., по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35499/2018) ООО "ЛОГО Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-98879/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО "ЛОГО Трейд"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее по тексту именуемое - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лого Трейд" (далее по тексту именуемое - ответчик) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 14.10.2016 N 352ар/2016 в сумме 40609,78 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16479,19 рублей.

Решением от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛОГО Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В канцелярию апелляционного суда от истца 06.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен договор аренды от 14.10.2016 N 352ар/2016 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора, Истец предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 508,3 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, корпус 8, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Пунктом 4.1. договора аренды устанавливалась обязанность арендатора в 10-дневный срок с момента подписания договора оплатить денежные средства в сумме 95153,76 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора до 14.10.2016.

Помещения были фактически возвращены ответчиком 17.04.2018, что подтверждается передаточным актом.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме с 13.11.2016 по 31.12.2017 в общей сумме 40609,78 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом были заявлены требования о взыскании арендной платы исходя их ставки Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной решением Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 22.09.2015 N 137.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного довод заявителя о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик передал КУМИ нежилое помещение только 17.04.2018, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 13.11.2016 по 17.04.2018.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-98879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина