Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 06АП-7218/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2019 г. N Ф03-2106/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 февраля 2019 г.

А16-1917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Управления лесами правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000063): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Богдар" (ОГРН 1097907000564): Тайоров М.Н., представитель по доверенности от 08.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдар"

на решение от 16.08.2018

по делу N А16-1917/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску Управления лесами правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Богдар"

о взыскании 2 930 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами правительства Еврейской автономной области (далее - Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Богдар" (далее - ООО "Богдар", общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 25.06.2015 N 19-346/2015 в сумме 2 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2018 иск удовлетворен.

ООО "Богдар" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение от 16.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты получены по почте ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий от общества. Ссылается на то, что общество не уведомлено о назначаемых судебных заседаниях, уведомления получало ненадлежащее лицо - главный бухгалтер-совместитель Комкова Л.А., в должностные обязанности которой не входит получение почтовой корреспонденции. Оспаривая расчет неустойки, указывает, что Управлением лесами при расчете использован только один акт осмотра вырубки от 28.10.2016, хотя отсутствие проведения рекультивации якобы подтверждается также и актом от 30.12.2016. Оспаривает постановление от 22.06.2017 N 103 о назначении административного наказания, а также акты от 28.10.2016, от 30.12.2016, на основании которых вынесено названное постановление. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание фактически произведенные обществом затраты на устранение выявленных недостатков по рекультивации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОКГУ "Лесничество ЕАО". Ходатайствует о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии должностной инструкции главного бухгалтера-совместителя, трудового договора с главным бухгалтером-совместителем, справки о выполненных работах по рекультивации, выданной ООО "Богдар".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОКГУ "Лесничество ЕАО".

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий должностной инструкции главного бухгалтера-совместителя, трудового договора с главным бухгалтером-совместителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленных в обоснование нарушений норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о выполненных работах по рекультивации отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, по которым указанная справка не представлена в суд первой инстанции, документ возвращен заявителю в судебном заседании.

Подлежит отклонению ходатайство ООО "Богдар" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ОКГУ "Лесничество ЕАО", ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основания для привлечения ОКГУ "Лесничество ЕАО" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку названное лицо не является стороной договора аренды лесного участка от 25.06.2015 N 19-346/2015, судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, не затрагивает права и законные интересы ОКГУ "Лесничество ЕАО".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не уведомлено о назначаемых судебных заседаниях, поскольку почтовые отправления с судебными актами получал главный бухгалтер-совместитель Комкова Л.А., в должностные обязанности которой не входит получение почтовой корреспонденции. В подтверждение доводов заявитель представил копии должностной инструкции главного бухгалтера-совместителя, трудового договора с главным бухгалтером-совместителем.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2018, адресом места нахождения ООО "Богдар" является г. Облучье, ул. Партизанская, д. 10.

Из материалов дела видно, что определение от 25.07.2018 о принятии искового заявления направлено судом по указанному адресу ответчика, согласно почтовому уведомлению получено адресатом 02.08.2018.

В договоре аренды лесного участка от 25.06.2015 N 19-346/2015 и в апелляционной жалобе указан тот же адрес ООО "Богдар".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой; в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

С учетом изложенного, доводы ООО "Богдар" об отсутствии у Комковой Л.А., являющейся главным бухгалтером-совместителем общества, полномочий на получение почтовой судебной корреспонденции отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, судебные акты получены представителем ООО "Богдар", полномочия которого явствовали из обстановки. Ответчик несет риск отсутствия по названному выше адресу представителя, которого ответчик полагает обладающим полномочиями на получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, принятии искового заявления к производству суда, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Богдар" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами (арендодатель) и ООО "Богдар" (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда от 25.06.2015 N 19-346/2015, в редакции соглашения от 13.05.2016 N 19-346/2015/1, находящийся в федеральной собственности, индивидуальные характеристики которых определены сторонами в пунктах 1, 2 названного договора.

Согласно подпункту "р" пункта 11 договора от 25.06.2015 N 19-346/2015 арендатор обязан осуществлять мероприятия по рекультивации земель, нарушенных или загрязненных при использовании лесов в целях, предусмотренных договором, после завершения работ в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации земель. Земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях выполнения работ, предусмотренных договором, подлежат рекультивации до окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 договора от 25.06.2015 N 19-346/2015 за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "р" пункта 11 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 100 тысяч рублей за 1 гектар нарушенных (загрязненных) и не рекультивированных до окончания срока действия договора аренды лесного участка земель.

Согласно акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 28.10.2016, составленного лесничим Проскоковой Т.Н. в присутствии представителя ООО "Богдар" Филина К.С., лесничего филиала Облученский Прилепской К.А., в квартале N 69 части выд: 10, 11, 17; N 105 части выд: 23; N 112 част выд: 3, 20, 22, 28 по договору аренды лесного участка от 25.06.2015 года N 19-364/2015 зафиксирована сплошная форма рубки, способ очистки отсутствует, не проведена рекультивация нарушенных земель на всей площади участка (29,3 га) с выравниванием бульдозером веерным способом с возвратом плодородного слоя.

Управлением лесами вынесено постановление от 22.06.2017 N 103 о назначении административного наказания, ООО "Богдар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8,25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб. Как следует из названного постановления, 09.01.2017, 01.11.2016 обществом совершено правонарушение в части непроведения рекультивации нарушенных земель.

Управление лесами направило в адрес ООО "Богдар" извещение от 14.02.2018 N 05-04/529 на добровольную оплату неустойки, рассчитанной на основании абзаца 5 пункта 14 договора аренды лесного участка от 25.06.2015 N 19-346/2015 в сумме 2 930 000 руб. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 25) извещение получено обществом 21.02.2018.

Поскольку обществом в добровольном порядке не удовлетворено требование на оплату неустойки, Управление лесами обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды лесного участка от 25.06.2015 N 19-346/2015, суд первой инстанции установил, что в обязанности ООО "Богдар", как арендатора, входит, в том числе осуществление мероприятий по рекультивации земель, нарушенных или загрязненных при использовании лесов до окончания срока действия настоящего договора.

Исходя из анализа представленных в материалы дела акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 28.10.2016, постановления от 22.06.2017 N 103 о назначении административного наказания, суд первой инстанции установил, что общество в нарушение условий договора аренды не выполнило своих обязательств по рекультивации земель, за что было привлечено к административной ответственности.

Названное постановление от 22.06.2017 N 103, акт от 28.10.2016 не оспорены обществом в установленном законом порядке, о фальсификации названных доказательств на основании статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании установленным факта нарушения ответчиком подпункта "р" пункта 11 договора от 25.06.2015 N 19-346/2015.

В связи с изложенным отклонены, как не подтвержденные документально, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие постановление от 22.06.2017 N 103, акты. Основания для исключения названных доказательств из доказательственной базы по делу апелляционной коллегией не установлены.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору от 25.06.2015 N 19-346/2015, Управление лесами вправе начислить договорную неустойку на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании абзаца 5 пункта 14 договора от 25.06.2015 N 19-346/2015, с учетом сведений, приведенных в акте осмотра от 28.10.2016 о площади участка на котором не проведена рекультивация (29,3 га), в сумме 2 930 000 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об иной площади лесного участка, на котором должна быть осуществлена рекультивация, не подтверждены документально.

В этой связи апелляционным судом отклонен довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки истцом.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки, то основания для рассмотрения апелляционным судом такого ходатайства отсутствуют.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание фактически произведенные обществом затраты на устранение выявленных недостатков по рекультивации. Как видно из содержания акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 28.10.2016, постановления от 22.06.2017 N 103, ответчиком до окончания срока договора аренды не проведена рекультивация арендуемого участка.

Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2018 по делу N А16-1917/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко