Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70132/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-145691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-145691/18, принятое судьей Жура О.Н., по иску (заявлению) ООО "Лаборатория Мишель" (ОГРН 1147746475392) к Суркову Владимиру Геннадьевичу об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суслина Н.Ю. по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика - Кириллова Н.А. по доверенности от 06.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Мишель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Суркову Владимиру Геннадьевичу об обязании передать документы ООО "Лаборатория Мишель" за период с "18" июня 2015 г. по "19" мая 2017 г. и имущество Общества, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-145691/18 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать следующие документы:

-Электронные информационные базы предприятия с данными, актуальными на последнюю дату 19.05.2017 г.: бухгалтерскую, кадровую, налоговую (1С, ERP) с указанием версий программного обеспечения;

-Договор о приобретении программного обеспечения "1С", ERP с предоставлением материального носителя, с записанным программным кодом, а также иной лицензионной документации, подтверждающей права ООО "Лаборатория Мишель" на приобретенную версию программного обеспечения;

- Претензии от 18.10.2016 г. от конкурсного управляющего ООО "СМ Мишель"* Илларионова И.С.;

- Протоколы переговоров между ООО "Лаборатория Мишель" и АО "СИА л ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" за 2016-2017 г.г.;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4604/17/63036-ИП от 04.05.2017 г.;

-Заключения сервисного отдела компании - поставщика компьютеров ноутбук HP ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 470 G3 о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика холодильника Daewoo FR-051AR о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика точки доступа Ubiquiti UAP-AC-LITE WiFi 802/11 ас Dual-Radio Mbps, indoor о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика компьютера ноутбук HP 255 G5 15.6" о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика компьютера ноутбук ASUS 12" TP201SA о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Заключение сервисного отдела компании-поставщика системного блока ТорСоmр 40097 о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании;

-Документы, подтверждающие разборку и утилизацию основных средств, договор с сертифицированной компанией, счет за утилизацию или разборку оборудования, документы подтверждающие оплату утилизации, акт об утилизации подписанный обеими сторонами;

-Судебные решения, постановления, определения, касающиеся ООО "Лаборатория Мишель", а также досудебные претензии;

-Лицензия на программу для ЭВМ Win Pro 7 SP 1 32-Bit RussianCIS;

-Токен (устройство в виде USB-флешки с защищенной паролем картой памяти, на которой хранится информация для создания подписи) к системе Контур.

В остальной части производство по требованиям об истребовании имущества и документов (п. п. 15 - 27 исковых требований) прекращено.

Также решением с Суркова Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Лаборатория Мишель" взысканы неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда об обязании передать документы является неисполнимым: не представляется возможным представить электронные информационные базы предприятия с данными, актуальными на последнюю дату 19.05.2017 г.: бухгалтерскую, кадровую, налоговую (1С, ERP) с указанием версий программного обеспечения; Договор о приобретении программного обеспечения "1С", ERP с предоставлением материального носителя с записанным программным кодом, а также иной лицензионной документации, подтверждающей права ООО "Лаборатория Мишель" на приобретенную версию программного обеспечения. В отношении документов, поименованных в п. 3-4, 6-11, 14 исковых требований ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что документы находились и/или должны были находиться у ответчика. Также ответчик указывает на отсутствие целесообразности истребования документов, недостаточную конкретизацию документов, подлежащих передаче согласно решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 18.06.2015 г. по 16.12.2017 г. являлся генеральным директором ООО "Лаборатория Мишель". Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлено сообщение от 01.03.2017 г., содержащие требование передать документы, касающиеся деятельности общества, что подтверждается представленной копией запроса с доказательствами их направления в адрес ответчика. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно части 4 данной статьи, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 7 ст. 9 указанного Федерального закона, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР N 105 от 29.07.1983 г. Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Таким образом, в силу указанных положений нормативных правовых актов, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и именно на ответчика в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества. Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, сторонами не представлены.

Из анализа положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добровольное исполнение законных требований истца о передаче документов Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика передать документы.

Доводы заявителя жалобы о невозможности передачи документов и их отсутствии у ответчика отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены акты приема-передачи документов общества Сурковым В.Г. генеральному директору Кузьминой Н.В., которые подтверждают то обстоятельство, что документы общества находились на хранении ответчика, при этом доказательства передачи обществу истребуемых документов не представлены.

Обязанность хранения ответчиком документов и их последующей передачи новому единоличному исполнительному органу Общества следует из вышеприведенных положений действующего законодательства.

Доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии у него документов ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о фактической невозможности передачи части документов также подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе копией истребуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 г., содержащей собственноручную отметку ответчика о получении документа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-24465/17-104-25 установлено, что ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества, не в полном объеме передал вновь назначенному генеральному директору документы общества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствует о том, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Лаборатория Мишель", осуществлял ведение бухгалтерского учета общества, располагал истребуемыми документами общества, в его обязанности входило обеспечение сохранности документов общества.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан после прекращения его полномочий передать новому исполнительному органу общества бухгалтерскую и всю иную документацию общества, однако документы общества удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований.

Вопреки доводам жалобы требования истца о предоставлении документов в достаточной степени конкретизированы, а мнение ответчика об отсутствии целесообразности в предоставлении документом не является основанием для неисполнения соответствующей обязанности, установленной законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требовании ООО "Лаборатория Мишель" об обязании ответчика передать документы является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, взыскав с ответчика неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. также удовлетворены судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ как подтвержденные документально, соответствующие принципу разумности.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-145691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова