Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-66905/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-156436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "МСити-Девелопмент" Коробко А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2018 г. по делу N А40-156436/2018, принятое судьёй А.А. Эльдеевым по иску ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, ИНН 7702249665) к ООО "Скутум" (ОГРН 1047796154450, ИНН 7710532355) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСити-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Скутум" о взыскании 16 035 544, 14 руб. по договору денежного займа с процентами от 17.10.2014 N 3, в том числе 10 000 000 руб. основного долга по займу, 5 745 616, 44 руб. процентов за пользование займом, 289 928, 10 руб. пени по договору за просрочку платежа. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано - л.д. 75.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов, а также по данным бухгалтерского учета выявлена задолженность ООО "Скутум" (Ответчик) перед ООО "МСити-Девелопмент" (Истец). Заявитель полагает, что оснований для отказа у суда не имелось, суд не учел обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий не мог располагать платежными документами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225627/15-175-660Б от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 20.06.2017) с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225627/15-175-660Б от 07.07.2017 ООО "МСити-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

. В обоснование иска истец указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен договор денежного займа с процентами от 17.10.2014 N 3, согласно которому Истец передает Ответчику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей, а 2 Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить за нее указанные в Договоре проценты (Договор). Срок действия Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015 до 14.10.2017. В соответствии с п.2.1. Договора на сумму займа, не возвращенную Ответчиком, начисляются проценты в размере 15,5% годовых.

Истец указывает, что в нарушение указанного договора, ответчик не возвратил сумму займа, не оплатил проценты за пользование займом в установленные сроки.

Согласно расчету истца проценты в соответствии с п.2.1 Договора за период с 18.10.2014 по 02.07.2018 составили 5 745 616, 44 руб.

Размер пени за период с 15.10.2017 по 02.07.2018 составляет 289 928, 10 руб. Претензионный порядок соблюден.

Заявитель полагает, что оснований для отказа у суда не имелось, суд не учел обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий не мог располагать платежными документами.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства перечисления истцом ответчику суммы займа (платежные поручения, банковские выписки, переписка сторон, пр.), в исковом заявлении не указаны обстоятельства перечисления истцом ответчику суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2018 г. по делу N А40-156436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова